Bill Cosbys Verurteilung wird aufgehoben: Lesen Sie die Stellungnahme des Gerichts

Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania, der die Verurteilung von Herrn Cosby aufhob, schrieb, dass eine mit Bruce L. Castor Jr., dem ehemaligen Bezirksstaatsanwalt, getroffene Vereinbarung über die Nichtverfolgung der Staatsanwaltschaft dazu führte, dass Bill Cosby in dem Fall nicht angeklagt hätte werden dürfen er wurde 2018 verurteilt und verurteilt. Das Gericht schloss auch eine Wiederaufnahme des Verfahrens aus. Lesen Sie die vollständige 79-seitige Stellungnahme.

Eine PDF-Version dieses Dokuments mit eingebettetem Text ist unter dem folgenden Link verfügbar:

Laden Sie das Originaldokument herunter (pdf)

JUSTICE WACHT BESCHLIESST: 30. Juni 2021 Im Jahr 2005 erfuhr der Bezirksstaatsanwalt von Montgomery County, Bruce Castor, dass Andrea Constand gemeldet hatte, dass William Cosby sie 2004 in seiner Residenz in Cheltenham sexuell missbraucht hatte. Zusammen mit seinem obersten stellvertretenden Staatsanwalt und erfahrenen Detektiven untersuchte Bezirksstaatsanwalt Castor die Behauptung von Constand gründlich. Bei der Bewertung der Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Anklage gegen Cosby sah die Staatsanwältin Schwierigkeiten mit der Glaubwürdigkeit von Constand als Zeugin, die teilweise auf ihrer Entscheidung beruhte, keine sofortige Beschwerde einzureichen. D. A. Castor stellte ferner fest, dass eine Anklageerhebung frustriert wäre, weil es keine erhärtenden forensischen Beweise gab und weil die Aussagen anderer potenzieller Kläger gegen Cosby wahrscheinlich nach geltendem Beweisrecht unzulässig waren. Das kollektive Gewicht dieser Überlegungen führte dazu, dass D.A. Castor zu der Schlussfolgerung, dass es, sofern Cosby nicht gestand, nicht genügend glaubwürdig und zulässig war COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA, WILLIAM HENRY COSBY JR., BAER, C.J., SAYLOR, TODD, DONOHUE, DOUGHERTY, WACHT, MUNDY, JJ. v. [J-100-2020] VOR DEM OBERSTEN GERICHT VON PENNSYLVANIA MIDDLE DISTRICT Beschwerdeführer Beschwerdeführer STELLUNGNAHME: : : : : : : : : : : : Nr. 39 MAP 2020 Beschwerde des Beschlusses des Superior Court unter Nr. 3314 EDA 2018 vom 10. Dezember 2019 zur Bestätigung des Urteils vom 25. September 2018 des Montgomery Court of Common Pleas, Criminal Division, Nr. CP-46-CR-3932-2016 ARGUMENTIERT: 1. Dezember 2020

Beweise, mit denen eine Anklage gegen Herrn Cosby im Zusammenhang mit dem Vorfall in Constand zweifelsfrei nachgewiesen werden könnte Strafe des Meineids, ohne die Inanspruchnahme seines Privilegs des Fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung.2 Da Cosby sich im Zivilprozess nicht auf ein Zeugnisverweigerungsrecht berufen konnte, verließ er sich auf die Ablehnung des Bezirksstaatsanwalts und legte vier eidesstattliche Aussagen vor. Während dieser Aussagen machte Cosby mehrere belastende Aussagen. Cosby trotz dieser vorherigen Zusage strafrechtlich zu verfolgen. Die Früchte von Cosbys Vertrauen auf D.A. Castors Entscheidung – Cosbys eidesstattliche Aussage – wurde dann von D.A. Castors Nachfolger gegen Cosby im Strafprozess gegen Cosby. Wir haben der Berufung stattgegeben, um festzustellen, ob D.A. Castors Entscheidung, Cosby im Austausch gegen seine Aussage nicht strafrechtlich zu verfolgen, muss gegen den Commonwealth.3-Spieler durchgesetzt werden, der als Director of Basketball Operations an der Temple University angestellt war. In dieser Funktion lernte Constand Cosby zum ersten Mal kennen, der enge Verbindungen zu ihm hatte und sehr stark war. bei 63. 3 Wie wir weiter unten ausführlicher besprechen, erlaubte das Gericht dem Commonwealth bei Cosbys Prozess, fünf Zeugen vorzuladen, die aussagten, dass Cosby mit jedem von ihnen ähnliche sexuell missbrauchte Muster begangen hatte. Wir haben auch hier der Berufung stattgegeben, um die Zulässigkeit dieser früheren Beweise für eine unerlaubte Handlung gemäß Pa.R.E. 404(b). Da jedoch unsere Entscheidung in der Frage der Castor-Ablehnung diesen Einspruch beseitigt, gehen wir nicht auf die Forderung nach Regel 404(b) ein. Auf der Suche nach einem gewissen Maß an Gerechtigkeit für Constand, D.A. Castor entschied, dass der D.A. Castors Nachfolger fühlten sich nicht an seine Entscheidung gebunden und entschieden sich im Herbst 2002 für Constand, eine in Kanada geborene ehemalige Profibasketballerin I. Fakten- und Verfahrensgeschichte [J-100-2020] - 2

beteiligt, die Universität. In diesem Herbst führte sie zusammen mit einigen anderen Tempeladministratoren Cosby durch die damals kürzlich renovierten Basketballanlagen der Universität. Im Zuge mehrerer Telefongespräche zum Umbau entwickelten Cosby und Constand eine persönliche Beziehung. Residenz. Als Constand ankam, begrüßte Cosby sie, führte sie in ein Zimmer und ließ sie allein, um zu Abend zu essen und Wein zu trinken. Cosby kehrte später zurück, setzte sich neben Constand auf eine Couch und legte seine Hand auf ihren Oberschenkel. Constand war von Cosbys Vorstoß nicht gestört, obwohl es das erste Mal war, dass es zwischen den beiden zu einem körperlichen Kontakt kam. Kurz darauf verließ Constand die Residenz. Constands Mutter und Schwester, die beide an einer von Cosbys Comedy-Auftritten teilnahmen. Kurz darauf lud Cosby Constand ein, zum Abendessen in sein Haus zurückzukehren. Constand kam in der Residenz an und aß wieder allein, im selben Raum, in dem sie bei ihrem ersten Besuch gegessen hatte. Als Constand mit dem Essen fertig war, kam Cosby zu ihr und setzte sich neben sie auf die Couch. Zuerst diskutierten die beiden über Constands Wunsch, als Sportsender zu arbeiten, aber Cosby versuchte bald Körperkontakt. Cosby langte zu Constand hinüber und versuchte, ihre Hose aufzuknöpfen. Als sie sich vorbeugte, um ihn daran zu hindern, stellte Cosby sofort seine Bemühungen ein. Constand glaubte, dass ihre Handlungen Cosby klar mitgeteilt hatten, dass sie keine körperliche Beziehung mit ihm eingehen wollte. Sie rechnete damit, dass sich keine weiteren Vorfälle wie dieser ereignen würden. in Connecticut. Constand nahm die Einladung an und aß im Casino mit Cosby und einem Casino-Mitarbeiter, Tom Cantone, zu Abend. Nach dem Abendessen begleitete Cantone Constand in ihr Hotelzimmer. Cosby rief Constand an und bat sie, sich mit ihm zum Nachtisch zu treffen. Bald nachdem diese Beziehung begann, lud Cosby Constand in sein Cheltenham ein Foxwoods Casino [J-100-2020] - 3

Zimmer. Constand stimmte zu. Als sie ankam, saß sie auf der Bettkante von Cosby, während die beiden über ihre üblichen Themen diskutierten: Temple Athletics und Sportübertragungen. Cosby legte sich dann neben Constand auf das Bett. Schließlich ist er eingeschlafen. Nachdem Constand einige Minuten in Cosbys Zimmer geblieben war, ging sie und kehrte in ihr eigenes Zimmer zurück. Constand interpretierte Cosbys Handlungen als eine weitere sexuelle Ouvertüre. Trotz dieser unwillkommenen Fortschritte betrachtete Constand Cosby immer noch als Mentor, blieb ihm für seine Karriereberatung und -unterstützung dankbar und fühlte sich nicht körperlich bedroht oder eingeschüchtert.4 Arbeite als Masseurin. Im Januar 2004 ging Constand zu Cosbys Residenz in Cheltenham, um diese Entscheidung zu besprechen. Wie bei ihren vorherigen Besuchen in Cosbys Haus trat Constand durch die Küchentür ein. Bei dieser Gelegenheit bemerkte Constand jedoch, dass Cosby bereits ein Glas Wasser und ein Glas Wein auf den Küchentisch gestellt hatte. Während sie mit Cosby am Tisch saß und über ihre Zukunft sprach, verzichtete Constand zunächst auf eine Weinprobe, da sie noch nichts gegessen hatte und keinen Alkohol auf nüchternen Magen trinken wollte. Auf Cosbys Drängen hin begann Constand jedoch zu trinken. mit drei blauen Pillen in der Hand neben dem Küchentisch stehen. Er streckte die Hand aus und bot Constand die Pillen an und sagte ihr, dass die Pillen ihre Freunde seien und dass sie helfen würden, die Schärfe zu nehmen.5 Constand nahm die Pillen von Cosby und schluckte sie. Die beiden setzten sich dann wieder hin und nahmen ihre Diskussion über Constands geplante Abreise aus Temple wieder auf. sie verschwamm ihre Rede. Obwohl Constand die Quelle von 4 N.T., Trial, 13.04.2018, 53, 55, nicht sofort identifizieren konnte. 5 N.T., Trial, 13.04.2018, 59-60. Schließlich beschloss Constand, ihren Job bei Temple aufzugeben und nach Kanada zurückzukehren. Irgendwann stand Constand auf, um die Toilette zu benutzen. Als sie zurückkehrte, bekam Cosby Constand bald Doppelbilder. Ihr Mund wurde trocken und [J-100-2020] - 4

Aufgrund ihrer plötzlichen Schwierigkeiten wusste sie, dass etwas nicht stimmte. Cosby versuchte sie zu beruhigen. Er sagte ihr, dass sie sich entspannen müsse. Als Constand versuchte aufzustehen, brauchte sie Cosbys Hilfe, um sich zu stabilisieren. Cosby führte sie zu einem Sofa in einem anderen Zimmer, damit sie sich hinlegen konnte. Constand fühlte sich schwach und konnte nicht sprechen. Sie begann aus dem Bewusstsein zu gleiten. das Sofa. Sie konnte sich weder bewegen noch sprechen. Da Constand körperlich nicht in der Lage war, Cosby aufzuhalten oder ihm zu sagen, dass er aufhören sollte, begann Cosby, ihre Brüste zu streicheln und mit seinen Fingern in ihre Vagina einzudringen. Cosby nahm dann Constands Hand und benutzte sie, um sich selbst zu masturbieren. Irgendwann verlor Constand das Bewusstsein. Stunden stellte sie fest, dass ihre Hose geöffnet war und ihr BH hochgezogen und fehl am Platz war. Constand stand auf, richtete ihre Kleidung zurecht und machte sich bereit, das Haus zu verlassen. Sie fand Cosby in einer Türöffnung stehen, in einem Bademantel und Hausschuhen. Cosby erzählte Constand, dass für sie ein Muffin und eine Tasse Tee auf einem Tisch standen. Sie trank einen Schluck Tee, brach ein Stück des Muffins ab und ging. Telefon zu Fragen im Zusammenhang mit der Leichtathletik der Temple University. Im März desselben Jahres lud Cosby Constand zum Abendessen in ein Restaurant in Philadelphia ein. Sie nahm die Einladung an, in der Hoffnung, Cosby wegen der Januar-Episode zu konfrontieren, aber die beiden diskutierten diese Angelegenheit während des Abendessens nicht. Danach lud Cosby Constand in seine Residenz ein. Sie hat zugestimmt. Dort angekommen, versuchte Constand, das Thema anzusprechen, indem sie Cosby bat, die Pillen zu identifizieren, die er ihr gegeben hatte. Dann versuchte sie ihn zu fragen, warum er sie ausgenutzt hatte, als sie unter dem Einfluss dieser Pillen stand. Cosby wich aus und wollte nicht direkt antworten. Als Constand am frühen Morgen endlich auf Cosbys Couch aufwachte, wurde Constand plötzlich bewusst, dass Cosby ihr nicht antworten würde -100-2020] - 5

Fragen, Constand stand auf und ging. Sie berichtete den Behörden nicht, was Cosby ihr angetan hatte. Cosby am Telefon, hauptsächlich wegen einer bevorstehenden Aufführung in Toronto, die er geplant hatte. Cosby lud Constand und ihre Familie zu der Show ein, was Constands Mutter besonders begeisterte, die zwei von Cosbys anderen Auftritten besucht hatte und ein Geschenk für Cosby zur Show mitbrachte. im Januar 2005, als sie weinend erwachte und beschloss, ihre Mutter um Rat zu bitten. Anfangs konnte Constands Mutter nicht sprechen, weil sie auf dem Weg zur Arbeit war, aber sie antwortete sofort nach der Ankunft auf Constands Anruf. Während des Anrufs erzählte Constand ihrer Mutter, dass Cosby sie ungefähr ein Jahr zuvor sexuell missbraucht hatte. Gemeinsam entschieden die beiden, dass die beste Vorgehensweise darin bestand, das Durham Regional Police Department in Ontario, Kanada, zu kontaktieren und zu versuchen, einen Rechtsbeistand in den Vereinigten Staaten zu erhalten. Abteilung. Kurz darauf rief Constand Cosby an, aber er ging nicht ans Telefon. Als Cosby am nächsten Tag zurückrief, waren sowohl Constand als auch ihre Mutter am Telefon. Constand sprach den Vorfall vom Januar 2004 an und bat Cosby, die drei blauen Pillen zu identifizieren, die er ihr in dieser Nacht gegeben hatte. Cosby entschuldigte sich vage. Was die Pillen betraf, so tat Cosby Unwissenheit und versprach Constand, er würde das Etikett der verschreibungspflichtigen Flasche, aus der sie stammten, überprüfen und ihr diese Informationen übermitteln. sprach weiter mit Cosby. Cosby versicherte Constands Mutter, dass er während ihrer Arbeitsunfähigkeit keinen Geschlechtsverkehr mit Constand hatte. Weder Constand noch sie Einige Monate später zog Constand in ihre Heimat Kanada zurück. Sie sprach mit Constand und behielt den Vorfall vom Januar 2004 fast ein Jahr lang für sich, bis Constand eines Nachts in dieser Nacht einen Polizeibericht bei der Durham Regional Police einreichte. Frustriert verließ Constand den Anruf, aber ihre Mutter blieb in der Leitung und [J- 100-2020] - 6

Mutter informierte Cosby, dass Constand einen Polizeibericht eingereicht hatte, in dem er des sexuellen Übergriffs beschuldigt wurde. Gespräch mit einem Tonbandgerät, das sie gekauft hatte. Während dieses Gesprächs bot Cosby an, Constand weiterhin zu unterstützen, wenn sie immer noch in der Sportübertragung arbeiten möchte. Er deutete auch an, dass er Constand bezahlen würde, um ihre Ausbildung fortzusetzen. Cosby bat Constand, ihn persönlich zu treffen, um diese Angelegenheiten weiter zu besprechen, und sagte ihr, dass er jemanden bitten würde, sich mit ihr in Verbindung zu setzen, um das Treffen zu arrangieren. Wie beim vorherigen Anruf weigerte sich Cosby erneut, die Pillen zu identifizieren, die er Constand in der Nacht des mutmaßlichen Übergriffs zur Verfügung gestellt hatte. von Leuten, die mit Cosby in Verbindung stehen. Die erste Nachricht kam von einem von Cosbys Assistenten, der Cosby im Namen aufrief, Constand und ihre Mutter zu Cosbys bevorstehendem Auftritt in Miami, Florida, einzuladen. Constand rief den Mitarbeiter zurück und zeichnete den Anruf auf. Der Vertreter fragte nach bestimmten Angaben zu Constand und ihrer Mutter, damit er für sie Flüge und Hotelzimmer buchen konnte. Constand hat das Angebot abgelehnt und die angeforderten Informationen nicht bereitgestellt. Constand erhielt daraufhin eine Nachricht von einem von Cosbys Anwälten, der erklärte, er rufe an, um die Gründung eines Trusts zu erörtern, den Cosby gründen wollte, um die Ausbildung von Constand finanziell zu unterstützen. Constand hat den Anruf des Anwalts nie erwidert. Polizeibericht an das Philadelphia Police Department, das es wiederum an das Cheltenham Police Department in Montgomery County verwies, wo sich Cosbys Wohnsitz befand. Der Fall wurde Sergeant Richard Schaeffer zugewiesen, der zusammenarbeitete [J-100-2020] - 7

mit dem Montgomery County Detective Bureau und der Bezirksstaatsanwaltschaft von Montgomery County, um die Anschuldigungen von Constand zu untersuchen. Laut Sergeant Schaeffer schien Constand während dieses kurzen Erstgesprächs nervös zu sein. Danach reiste Constand von Kanada nach Cheltenham, um sich mit dem Ermittlungsteam persönlich zu treffen. Da dies Constands erstes Treffen mit Strafverfolgungsbehörden war, fühlte sie sich nervös und unwohl, als sie mit ihnen über die intime Art ihrer Anschuldigungen sprach. veröffentlichte eine Pressemitteilung, in der die Öffentlichkeit darüber informiert wurde, dass gegen Cosby wegen sexueller Übergriffe ermittelt wird. Sergeant Schaeffer und andere Beamte der Strafverfolgungsbehörden interviewten Cosby in New York City und verwendeten ein schriftliches Frage-und-Antwort-Format. Cosby wurde von seinen Anwälten Walter M. Phillips, Esquire, und John P. Schmitt, Esquire, begleitet. Cosby berichtete, dass Constand während ihrer sozialen und romantischen Beziehung mindestens dreimal zu ihm nach Hause gekommen war. Cosby behauptete, Constand sei in der fraglichen Nacht zu ihm nach Hause gekommen und habe sich über Schlaflosigkeit beschwert. Cosby erklärte, dass er Constand erzählt habe, dass er auf Reisen Benadryl, ein Antihistaminikum, einnehme, das ihn sofort schläfrig mache. Laut Cosby gab er Constand dann eineinhalb Benadryl-Pillen, sagte ihr jedoch nicht, was es war. einander auf der Couch. Cosby gab zu, dass er Constands Brüste und Vagina berührt hatte, bestand jedoch darauf, dass sie sich weder widersetzte noch ihm sagte, er solle aufhören. Darüber hinaus sagte Cosby den Ermittlern, dass er seine Kleidung nie ausgezogen habe und dass Constand keinen Teil seines Körpers unter seiner Kleidung berührt habe. Cosby bestritt, mit Constand Geschlechtsverkehr gehabt zu haben, und lehnte jede Absicht ab, dies in dieser Nacht zu tun. Tatsächlich behauptete Cosby, dass die beiden nie Sergeant Schaeffer am 19. Januar 2005 zum ersten Mal telefonisch mit Constand gesprochen hätten berührt [J-100-2020] - 8

hatte bei jeder Gelegenheit Geschlechtsverkehr. Cosby gab zu, dass er Constand und ihrer Mutter gesagt hatte, dass er den Namen der Pillen aufschreiben und ihnen diese Informationen zur Verfügung stellen würde, aber er gab zu, dass er dies nie tat. Nach dem Interview - und ohne Aufforderung - versorgte Cosby die Polizei mit Pillen, die Labortests als Benadryl bestätigten. und die schriftlichen Antworten von Cosby, um die Durchführbarkeit einer strafrechtlichen Verfolgung von Cosby zu beurteilen. Dass Constand es versäumt hatte, umgehend Anzeige gegen Cosby zu erstatten, beunruhigte den Staatsanwalt. In D. A. Nach Ansicht von Castor verringert eine solche Verzögerung die Zuverlässigkeit jeglicher Erinnerungen und untergräbt die Bemühungen der Ermittler, forensische Beweise zu sammeln. Darüber hinaus ist D. A. Castor stellte eine Reihe von Unstimmigkeiten in den verschiedenen Aussagen von Constand gegenüber den Ermittlern fest. Nachdem Cosby seine schriftlichen Antworten gegeben hatte, durchsuchten Polizisten seinen Wohnsitz in Cheltenham und fanden keine Beweise, die ihrer Ansicht nach verwendet werden könnten, um die Anschuldigungen von Constand zu bestätigen oder zu untermauern. Nach der Durchsuchung von Cosbys Haus wurde Constand erneut von der Polizei vernommen. D. A. Castor stellte fest, dass dieses Interview Inkonsistenzen aufwies, die Constands Glaubwürdigkeit in seinen Augen weiter beeinträchtigten. Er erfuhr auch, dass Constand, bevor sie die Polizei in Kanada kontaktierte, Zivilanwälte in Philadelphia kontaktiert hatte, wahrscheinlich mit dem Ziel, eine finanzielle Entschädigung in einem Prozess gegen Cosby geltend zu machen. angebliche Körperverletzung erschwerte alle Bemühungen, eine Verurteilung gegen Cosby zu erreichen. Wie aus der Anzahl der von ihr aufgezeichneten Telefonate hervorgeht, telefonierte Constand weiterhin mit Cosby, und sie traf sich auch nach dem Vorfall weiterhin persönlich mit ihm. D. A. Castor hielt diese wiederkehrenden Interaktionen zwischen einem Beschwerdeführer und einem mutmaßlichen Täter für untypisch. D. A. Castor argumentierte auch, dass die Aufnahmen wahrscheinlich Im Februar 2005 überprüfte der damalige Bezirksstaatsanwalt Castor die Interviews von Constand. Castor, Constands Verhalten im Jahr seit dem [J-100-2020] - 9

waren illegal und beinhalteten Diskussionen, die als Versuche von Constand und ihrer Mutter interpretiert werden konnten, Cosby dazu zu bringen, Constand zu bezahlen, damit sie sich nicht an die Behörden wendet. Die Gesamtheit dieser Umstände führte schließlich dazu, dass D.A. Castor zu dem Schluss, dass es nicht genügend glaubwürdige und zulässige Beweise gebe, aufgrund derer eine Anklage gegen [] Cosby im Zusammenhang mit dem Constand-Vorfall zweifelsfrei nachgewiesen werden könnte. N.T., 02.02.2016, 60 Jahre alt. Überlegte eine alternative Vorgehensweise, die Constand auf den Weg zu einer Form von Gerechtigkeit bringen könnte. Er entschied, dass eine Zivilklage wegen Geldschadens ihre beste Option war. Um Constand bei dieser Verfolgung zu unterstützen, entschied der Staatsanwalt, dass [sein Büro] Cosby nicht strafrechtlich verfolgen würde, da er glaubte, dass seine Entscheidung letztendlich die Kette von Ereignissen auslösen würde, die [er] als Justizminister dachte würde Andrea Constand gerecht werden. Ausweis. bei 63-64. Durch die Beseitigung der Androhung einer strafrechtlichen Verfolgung kann D.A. Castor argumentierte, dass Cosby in einem Zivilprozess nicht mehr in der Lage sein würde, sich auf sein Privileg des Fünften Zusatzartikels gegen Selbstbelastung zu berufen, aus Angst, dass seine Aussagen später vom Commonwealth gegen ihn verwendet werden könnten. Herr Castor würde später bezeugen, dass dies seine Absicht war: Nachdem er festgestellt hatte, dass ein Strafverfahren wahrscheinlich nicht gewonnen werden konnte, wurde D.A. Castor Der fünfte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt, dass eine Person nicht gezwungen werden darf, gegen sich selbst auszusagen. Sie können also nicht jemanden vorladen und ihn bezeugen, dass er etwas Illegales getan hat – oder Beweise, die jemanden zu dem Schluss führen würden, dass er etwas Illegales getan hat – mit der Androhung, wenn Sie nicht antworten, werden Sie mit Sanktionen belegt, weil Sie sind unter Vorladung. Wenn Sie das also einem Zeugen entziehen, und was ich in diesem Fall getan habe, habe ich als Souverän die Entscheidung getroffen, dass Mr. Cosby auf keinen Fall strafrechtlich verfolgt wird. Aus rechtlicher Sicht führte das dann dazu, dass er den Fünften Zusatzartikel nie als Rechtssache annehmen konnte. So habe ich im Gerichtssaal und in der Presse Geplänkel gehört, den Begriff Vereinbarung, aber jeder hat das falsche Wort verwendet. Ich sagte [Cosbys damaligem Anwalt Walter] Phillips, dass ich das wegen [J-100-2020] beschlossen habe - 10

Ausweis. bei 64-66. In Erinnerung an seine damaligen Überlegungen betonte der ehemalige Staatsanwalt weiter, dass es unbedingt seine Absicht sei, die Möglichkeit einer Strafverfolgung für alle Zeiten auszuschließen, da auch die Möglichkeit, den Fünften Verfassungszusatz zu übernehmen, für alle Zeit aufgehoben wird. Ausweis. bei 67. Pressemitteilung, diesmal mit der Information der Öffentlichkeit, dass er beschlossen habe, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen. In der Pressemitteilung hieß es vollständig: Mängel des Verfahrens, dass das Verfahren nicht gewonnen werden konnte und dass ich öffentlich erklären würde, dass wir Herrn Cosby keine Anklage erheben würden. Ich sagte ihm, dass ich es als souveräner Commonwealth of Pennsylvania schaffen würde, und meiner Rechtsauffassung zufolge bedeutete dies, dass Mr. Cosby in der nachfolgenden Zivilklage, die Andrea Constands Anwälte uns mitgeteilt hatten, den fünften Zusatzartikel nicht annehmen durfte bringen. [Rechtsanwalt] Phillips stimmte mir zu, dass dies tatsächlich das Gesetz von Pennsylvania und den Vereinigten Staaten ist, und stimmte zu, dass Cosby, wenn er vorgeladen würde, aussagen müsste. Aber diese beiden Dinge waren nicht miteinander verbunden. Mr. Cosby wurde meiner Meinung nach nie angeklagt. Und ich war der Ansicht, dass ich als Commonwealth und Vertreter des Souveräns die Befugnis hatte, eine solche Erklärung abzugeben, und dass Mr. Cosby dadurch rechtlich nicht in der Lage wäre, den Fünften Zusatzartikel in eine zivilrechtliche Abmahnung. [Rechtsanwalt] Phillips, ein Anwalt mit weitaus mehr Erfahrung als ich – und ich hatte zu diesem Zeitpunkt 20 Jahre im Amt – stimmte meiner rechtlichen Einschätzung zu. Und er sagte, dass er dies den Anwälten mitteilen würde, die Herrn Cosby in der anhängigen Zivilklage vertraten. In Übereinstimmung mit seiner Diskussion mit Rechtsanwalt Phillips, D.A. Castor hat einen weiteren Bezirksstaatsanwalt von Montgomery County ausgestellt Bruce L. Castor, Jr. hat angekündigt, dass eine gemeinsame Untersuchung seines Büros und der Cheltenham Township Police Department zu den Vorwürfen gegen den Schauspieler und Komiker Bill Cosby abgeschlossen ist. Cosby unterhält eine Residenz in Cheltenham Township, Montgomery County. Eine 31-jährige Frau, eine ehemalige Angestellte des Athletic Department der Temple University, beschwerte sich bei Detectives, dass Cosby sie bei einem Besuch in seinem Haus im Januar 2004 unangemessen berührt hatte. Die Frau meldete den Vorwurf am 13. Januar der Polizei in ihrem Heimatland Kanada. 2005. [J-100-2020] - 11

Die kanadischen Behörden leiteten die Beschwerde wiederum an die Polizei von Philadelphia weiter. Philadelphia leitete die Anzeige an die Polizei von Cheltenham weiter. Die Staatsanwaltschaft wurde auf Ersuchen des Polizeichefs von Cheltenham, John Norris, eingeschaltet. Alle an dieser Angelegenheit Beteiligten arbeiteten mit den Ermittlern zusammen, darunter der Beschwerdeführer und Herr Cosby. Das Ausmaß der Zusammenarbeit hat dazu beigetragen, dass die Ermittlungen reibungslos und effizient verlaufen. Der Bezirksstaatsanwalt lobt alle Parteien für ihre Unterstützung. Der Bezirksstaatsanwalt hat die Aussagen der beteiligten Parteien, aller Zeugen, die von dem mutmaßlichen Vorfall aus erster Hand Kenntnis haben könnten, einschließlich der Familie, der Freunde und Mitarbeiter des Beschwerdeführers sowie der beruflichen Bekannten und Mitarbeiter von Herrn Cosby, überprüft. Detektive durchsuchten Mr. Cosbys Haus in Cheltenham nach möglichen Beweisen. Die Ermittler stellten dem Bezirksstaatsanwalt Castor außerdem Telefonaufzeichnungen und andere Gegenstände zur Verfügung, die Beweiswert haben könnten. Schließlich überprüfte der Bezirksstaatsanwalt die Aussagen anderer Personen, in denen behauptet wurde, dass sich Herr Cosby bei früheren Gelegenheiten unangemessen gegenüber ihnen verhalten habe. Die Detektive konnten jedoch in der Vergangenheit von Herrn Cosby keinen Fall finden, in dem sich jemand bei der Strafverfolgung beschwert hätte, was eine Straftat darstellen würde. Nach Prüfung der obigen Ausführungen und Rücksprache mit den Detektiven von County und Cheltenham stellt der Bezirksstaatsanwalt fest, dass unzureichende, glaubwürdige und zulässige Beweise vorliegen, aufgrund derer eine Anklage gegen Herrn Cosby zweifelsfrei aufrecht erhalten werden könnte. Bei dieser Feststellung hat der Bezirksstaatsanwalt die Fakten in Bezug auf die Elemente aller anwendbaren Straftaten analysiert, einschließlich der Frage, ob Herr Cosby die erforderliche kriminelle Absicht hatte. Darüber hinaus wendete Bezirksstaatsanwalt Castor die Beweisregeln an, die regeln, ob Beweise zulässig sind oder nicht. Beweismittel können unzulässig sein, wenn sie zu weit entfernt sind, um als rechtlich relevant angesehen zu werden, oder wenn sie nach dem Gesetz von Pennsylvania illegal erlangt wurden. Nach dieser Analyse kommt der Staatsanwalt zu dem Schluss, dass eine Verurteilung unter den Umständen dieses Falles nicht erreichbar wäre. Daher lehnt es Bezirksstaatsanwalt Castor ab, die Erhebung einer Strafanzeige in diesem Zusammenhang zu genehmigen. Da eine Zivilklage mit viel geringeren Beweisstandards möglich ist, gibt der Bezirksstaatsanwalt keine Stellungnahme zur Glaubwürdigkeit der Beteiligten ab, um nicht zur Publizität beizutragen und potenzielle Geschworene zu verderben. Der Bezirksstaatsanwalt beabsichtigt nicht, die Einzelheiten seiner Entscheidung öffentlich darzulegen, da er befürchtet, dass seine Meinungen und Analysen von den Geschworenen in einer beabsichtigten Zivilklage unangemessen gewichtet werden könnten. Bezirksstaatsanwalt Castor warnt alle Parteien in dieser Angelegenheit, diese Entscheidung bei Bedarf zu überdenken. In dieser Untersuchung gibt es viel, das (von anderen) verwendet werden könnte, um Personen auf beiden Seiten des Themas in einer weniger als schmeichelhaften Weise darzustellen [J-100-2020] - 12

hell. Der Bezirksstaatsanwalt ermutigt die Parteien, ihren Streit ab diesem Zeitpunkt mit einem Minimum an Rhetorik beizulegen. Pressemitteilung, 17.02.2005; N.T., 02.02.2016, Ausst.-Nr. D-4. verzichten dauerhaft darauf, Cosby strafrechtlich zu verfolgen. Tatsächlich erfuhr Constand von der Entscheidung erst, als später am Abend eine Reporterin in einer ihrer Anwaltskanzleien erschien. Nachdem die Klärung ihrer Anschuldigungen von den Strafgerichten entfernt worden war, wandte sich Constand an den Zivilbereich. Am 8. März 2015, weniger als einen Monat nach der Pressemitteilung des Bezirksstaatsanwalts, reichte Constand beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Pennsylvania eine Klage gegen Cosby ein.6 Für das Zivilverfahren hatte John Schmitt von dem nicht - Anklageentscheidung von Cosbys Strafverteidiger Walter Phillips. Aus der Sicht der Anwälte von Cosby entzog die Entscheidung des Bezirksstaatsanwalts Cosby rechtlich jedes Recht oder jede Möglichkeit, sich auf den Fünften Zusatzartikel zu berufen. Dementsprechend berief sich Cosby während der vier Aussagen kein einziges Mal auf den Fünften Zusatzartikel oder erwähnte ihn auch nur. Während einer Aussage riet Rechtsanwalt Schmitt Cosby, bestimmte Fragen in Bezug auf Constand nicht zu beantworten, berief sich jedoch nicht ausdrücklich auf den Fünften Zusatzartikel weil er glaubte, dieses Privileg nicht mehr zu behalten. Tatsächlich gab niemand, der an der Zivilklage beteiligt war, in den Akten an, dass er glaubte, dass Cosby in Zukunft strafrechtlich verfolgt werden könnte. D. A. Castors Entscheidung war weder in schriftlichen Bestimmungen enthalten, noch wurde sie schriftlich festgehalten. 6 Siehe Constand v. Cosby, Akte Nr. 2:05-cv-01099-ER. 7 Die Anwälte von Constand stellten daraufhin einen Antrag, Cosby zur Beantwortung zu zwingen. D. A. Castor teilte Constand oder ihrem Anwalt seine Entscheidung nicht mit. Während der Ermittlungen in diesem Prozess saß Cosby für vier Aussagen vor. Cosbys Anwalt [J-100-2020] - 13

sobald er sie traf, aber seine Gefühle nicht preisgab. Er räumte ein, dass er die persönlichen Treffen und Besuche bei ihm zu Hause immer initiiert habe. Er gab auch an, dass er dreimal mit Constand einvernehmliche sexuelle Aktivitäten unternommen habe, darunter den Vorfall im Januar 2004. 2004 als Benadryl. Cosby behauptete, die Wirkung von Benadryl gut zu kennen, da er häufig zwei der Pillen einnahm, um sich beim Einschlafen zu helfen. Als Constand in der fraglichen Nacht gestresst, angespannt und mit Schlafproblemen in seinem Haus ankam, beschloss Cosby, ihr drei halbe Tabletten Benadryl zu geben, um ihr zu helfen, sich zu entspannen. Laut Cosby nahm Constand die Pillen ein, ohne zu fragen, was sie waren, und er gab ihr diese Informationen nicht freiwillig. von der Küche ins Wohnzimmer, wo Constand ihn nach dem Toilettengang traf. Cosby sagte aus, dass Constand neben ihm auf der Couch saß und sie begannen sich zu küssen und zu berühren. Laut Cosby lagen sie zusammen auf der Couch, während er ihre Brüste berührte und seine Finger in ihre Vagina einführte. Danach sagte Cosby ihr, sie solle versuchen, etwas zu schlafen, und dann ging er nach oben in sein Schlafzimmer. Zwei Stunden später kam er wieder nach unten und fand Constand wach. Dann begleitete er sie in die Küche, wo sie einen Muffin und Tee tranken. Cosby gab zu, dass er Constand und ihrer Mutter gesagt hatte, dass er den Namen der Pillen, die er ihr gab, aufschreiben und ihnen dann schicken würde, aber dass er dies nicht tat. Er erklärte weiter, dass er am Telefon mit Constand und ihrer Mutter nicht zugeben würde, was die Pillen waren, weil er nicht wollte, dass Constands Mutter dachte, er sei ein perverser alter Mann, der ihre Tochter unter Drogen gesetzt hatte. Er bemerkte auch, dass er vermutet hatte, dass Cosby bei der Aussage ausgesagt hatte, dass er ein romantisches Interesse an Constand entwickelt hatte Cosby wurde zu seinen Telefongesprächen mit Constands Mutter befragt. [J-100-2020] - 14

Telefongespräche wurden aufgezeichnet. Obwohl er nicht glaubte, dass Constand diese Anschuldigungen erhob, um Geld von ihm zu bekommen, erklärte Cosby, dass er, nachdem Constand und ihre Mutter ihn zur Rede gestellt hatten, anbot, ihre Ausbildung zu bezahlen, und seinen Anwalt bat, Gespräche über die Gründung einer Vertrauen zu diesem Zweck. Cosby gab zu, dass es in seinem besten Interesse wäre, wenn die Öffentlichkeit glaubte, dass Constand der Begegnung zugestimmt hatte, und dass er glaubte, dass er finanzielle Konsequenzen erleiden würde, wenn die Öffentlichkeit glaubte, er habe sie unter Drogen gesetzt und angegriffen. Quaaludes8 – nicht Benadryl – zu anderen Frauen, mit denen er Geschlechtsverkehr haben wollte. die Bedingungen des Vergleichs und die Akten des Falls, einschließlich der Aussagen von Cosby, wurden versiegelt. Auf eine Medienanfrage hin entsiegelte der Bundesrichter, der die Zivilklage leitete, die Akten im Jahr 2015. Er war jedoch als Montgomery County Commissioner tätig. Sein Nachfolger als Bezirksstaatsanwältin wurde seine ehemalige erste Assistentin Risa Vetri Ferman, Esquire.10 Trotz der Entscheidung ihrer Vorgängerin, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen, nahm Bezirksstaatsanwalt Ferman die strafrechtlichen Ermittlungen zu den Vorwürfen von Constand nach Freigabe der Zivilakten wieder auf. Dann- 8 Quaalude ist ein Markenname für Methaqualon, ein Mittel zur Beruhigung des zentralen Nervensystems, das von den 1960er bis 1980er Jahren eine beliebte Freizeitdroge war, bis die Bundesregierung Methaqualon als kontrollierte Substanz einstufte. 9 Constand erhielt auch 20.000 US-Dollar von American Media, Inc., die als Ergebnis eines Interviews, das Cosby dem National Enquirer zu den Vorwürfen von Constand gegeben hatte, an der Klage beteiligt war. 10 D.A. Ferman, jetzt Richter Ferman, wurde anschließend in einen Sitz am Court of Common Pleas of Montgomery County gewählt. Bemerkenswert ist, dass Cosby während seiner Aussagen gestand, dass er in der Vergangenheit zur Verfügung gestellt hatte. Castor war von der Staatsanwaltschaft ausgezogen und [J-100-2020] - 15

Der erste stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Kevin R. Steele11 war während der Anfangsphase der neu aufgenommenen Ermittlungen anwesend und nahm an frühen Gesprächen mit Cosbys neuen Anwälten Brian J. McMonagle, Esquire, und Patrick J. O’Conner, Esquire, teil. ehemaliger D. A. Castor schickte ihr eine E-Mail, der er seine Pressemitteilung vom 17. Februar 2005 beifügte, in der es hieß: 11 Herr Steele wurde seitdem zum Bezirksstaatsanwalt von Montgomery County gewählt. Am 23. September 2015, als er erfuhr, dass D.A. Ferman hatte den Fall wieder aufgerollt, liebe Risa, ich weiß es sicherlich besser, als zu glauben, was ich in der Zeitung gelesen habe, und ich habe Ihren juristischen Scharfsinn aus erster Hand miterlebt. Das wissen Sie also mit ziemlicher Sicherheit bereits. Ich schreibe Ihnen für den Fall, dass Sie vergessen haben, was wir 2005 mit Cosby gemacht haben. Anbei meine Meinung von damals. Nachdem wir entschieden hatten, dass die Chancen, in einem Strafverfahren zu bestehen, zu gering waren, um eine Festnahme vorzunehmen, kam ich zu dem Schluss, dass der beste Weg, Gerechtigkeit zu erreichen, darin besteht, eine Atmosphäre zu schaffen, in der [Constand] die besten Chancen hat, sich in einem Zivilprozess gegen ihn durchzusetzen Cosby. Mit Zustimmung von [Rechtsanwalt] Phillips und den Anwälten von [Constand] habe ich den Anhang als EINZIGEN Kommentar geschrieben, den ich machen würde, während das Zivilverfahren anhängig war. Auch hier habe ich mit Zustimmung des Verteidigers und der Anwälte von [Constand] das Commonwealth absichtlich und ausdrücklich verpflichtet, dass es keine staatliche Verfolgung von Cosby geben wird, um ihm die Möglichkeit zu nehmen, seinen Schutz durch den fünften Zusatzartikel gegen Selbstbelastung in Anspruch zu nehmen, so zwingt ihn, für eine eidesstattliche Aussage zu sitzen. [Rechtsanwalt Phillips] sprach zu dieser Zeit für Cosbys Seite, aber er stand in Kontakt mit Cosbys Zivilanwälten, die, soweit ich mich erinnere, nicht direkt mit mir verhandelten. Ich habe erst heute erfahren, dass [Anwalt Phillips] gestorben ist. Aber diese Anwälte, die [Constand] zivilrechtlich vertraten, deren Namen ich mir nicht merken konnte, bis ich sie in den jüngsten Medienberichten sah, waren Teil dieser Vereinbarung, weil sie Cosby aussagen lassen wollten. Ich glaubte damals, dass sie dachten, seine Aussage würde ihre Zivilklage stärken, aber die einzige Möglichkeit, dies zu erreichen, bestand für uns (das Commonwealth) darin, zu versprechen, ihn nicht strafrechtlich zu verfolgen. Genau das habe ich also getan. Ich habe während Ihrer Amtszeit als Erster Assistent nie eine wichtige Entscheidung getroffen, ohne sie mit Ihnen zu besprechen. In Kenntnis des oben Gesagten sehe ich keine Möglichkeit, dass Cosbys Aussage in einem staatlichen Strafverfahren verwendet werden könnte, weil ich aussagen müsste, was passiert ist, und die Aussage würde unterdrückt werden. Ich kann nicht [J-100-2020] - 16

Bruce N.T., 02.02.2016, Ausst.-Nr. D-5. dies war das erste Mal, dass sie von einem verbindlichen Abkommen zwischen dem Commonwealth und Cosby erfahren hatte. Sie verlangte eine Kopie einer schriftlichen Vereinbarung, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen. D. A. Castor antwortete mit der folgenden E-Mail: Glauben Sie, dass jeder staatliche Richter diese Aussage als Beweismittel oder etwas, das daraus abgeleitet wurde, zulassen würde. Tatsächlich war dies die Absicht aller Beteiligten, einschließlich des Commonwealth und der Anwälte des Klägers. Wenn Sie dies wissen, denke ich, dass Cosby eine Klage gegen das County und vielleicht sogar gegen Sie persönlich erheben würde, es sei denn, Sie können einen Fall ohne diese Aussage und ohne irgendetwas ausmachen, zu dem die Aussage geführt hat. Aus diesem Grund habe ich öffentlich vorgeschlagen, als Alternative nach Lügen in der Aussage zu suchen, nachdem wir von all diesen anderen Opfern erfahren haben, von denen wir zu dem Zeitpunkt, als wir die Entscheidung für die Verhaftung von Cosby nicht getroffen hatten, nichts wussten. Ich habe öffentlich vorgeschlagen, dass die Staatsanwaltschaft in Kalifornien ein gemeinsames Planschema oder einen Entwurfsfall unter Verwendung von [Constands] Fall als Teil der Res gestae in ihrem Fall versuchen könnte. Weil ich wusste, dass Montgomery County Cosby nicht wegen eines Sexualdelikts anklagen konnte, wenn die Aussage dazu erforderlich war. Aber ich dachte, der Staatsanwalt in Kalifornien könnte eine Chance haben, weil ich nicht die Macht hätte, den Staatsanwalt eines anderen Staates zu binden. Einiges davon ist natürlich meine Meinung, und die Verwendung von Cosbys Aussage im CA-Fall könnte weit hergeholt sein, aber eines ist Tatsache: Die Anwälte des Commonwealth, der Verteidigung und der Zivilkläger waren sich alle einig, dass die beigefügte Entscheidung von mir beraubte Cosby dieses Privilegs des fünften Zusatzartikels gegen Selbstbelastung und zwang ihn, abgesetzt zu werden. Das führte dazu, dass Cosby [Constand] eine Menge Geld zahlte, von dem ein großer Prozentsatz auf Basis einer bedingten Gebühr an ihre Anwälte ging. Meiner Meinung nach werden diese Tatsachen die Aussage von Cosby für den Vorfall, der sich im Januar 2004 in der Gemeinde Cheltenham ereignete, bei jeder Staatsanwaltschaft in Montgomery County unzulässig machen. Antwort per Brief, D.A. Ferman behauptete, dass die beigefügte Pressemitteilung trotz der öffentlichen Pressemitteilung die schriftliche Feststellung ist, dass wir Cosby nicht strafrechtlich verfolgen würden. Das wollten die Anwälte von [Constand] und ich stimmte zu. Der Grund, warum ich zugestimmt habe und die Anwälte des Klägers dies schriftlich wollten, ist, dass Cosby den 5. Zusatzartikel nicht annehmen konnte, um eine Absetzung oder Aussage zu vermeiden. Eine solide Strategie für die Anwendung. Das bedeutete für alle Beteiligten, einschließlich des damaligen Anwalts von Cosby, Mr. Phillips, dass das, was Cosby in dem Zivilprozess sagte, nicht gegen ihn in einer strafrechtlichen Verfolgung für den Fall verwendet werden konnte, für den wir Anfang 2005 gegen ihn ermitteln ließen. Ich habe unterschrieben die Pressemitteilung aus genau diesem Grund, auf Ersuchen von [Constands] Anwalt und mit Zustimmung von Cosbys Anwalt, mit vollem und [J-100-2020] - 17

Der Anhang, der auf Briefkopf war und von mir als Bezirksstaatsanwalt unterzeichnet war, das von [Constands] Anwälten genehmigte Konzept, war eine schriftliche Erklärung des Staatsanwalts des Commonwealth, dass es keine Strafverfolgung aufgrund von Cosbys Aussagen in der Zivilklage geben würde. Wenn eine Anklage ohne Verwendung von Cosbys Worten oder irgendetwas, das aus Cosbys Aussagen abgeleitet wurde, ausgemacht werden konnte, glaubte ich natürlich, dass eine Anklageerhebung nicht ausgeschlossen ist. Id., Ausst. D-7. weiter, Wiedereröffnung des Strafverfahrens gegen Cosby. Mitglieder der Staatsanwaltschaft reisten nach Kanada, trafen sich mit Constand und baten sie, bei ihren Bemühungen zur strafrechtlichen Verfolgung von Cosby mitzuarbeiten, obwohl sie ausdrücklich zugestimmt hatte, dies im Rahmen des zivilrechtlichen Vergleichs nicht zu tun. Die Ermittler begannen auch, andere Frauen zu identifizieren, zu lokalisieren und zu befragen, die behaupteten, von Cosby angegriffen worden zu sein. Commonwealth klagte Cosby wegen dreifacher schwerer unsittlicher Körperverletzung12 an, die auf den Vorfall mit Constand in Cosbys Wohnsitz in Cheltenham im Januar 2004 zurückzuführen war. Am 11. Januar 2016 reichte Cosby einen Habeas-Corpus-Antrag ein13 12 Zu diesem Zeitpunkt hatte Herr Steele Richter Ferman als Bezirksstaatsanwalt abgelöst. Siehe 18 Pa.C.S. § 3125(a)(1), (a)(4) und (a)(5). 13 Cosby hat die Petition als Petition for Writ of Habeas Corpus und Antrag auf Disqualifizierung der Bezirksstaatsanwaltschaft von Montgomery County gestaltet. Das erstinstanzliche Gericht behandelte den Sammelantrag als drei separate Anträge: (1) einen Antrag auf Abweisung der Anklage auf der Grundlage der angeblichen Nichtverfolgungsvereinbarung; (2) ein Antrag auf Abweisung der Anklage, der auf der vollständigen Absicht beruht, das Commonwealth daran zu binden, dass alles, was Cosby im Zivilprozess gesagt hat, nicht gegen ihn verwendet werden kann, wodurch er gezwungen wird, abgesetzt zu werden und möglicherweise in einem Zivilprozess auszusagen, ohne dass er die Möglichkeit hat, nimm den 5. Ich beschloss, die bestmögliche Umgebung für [Constand] zu schaffen, um sich durchzusetzen und entschädigt zu werden. Indem ich meinen Namen als Bezirksstaatsanwalt unterschrieb und die Anlage ausstellte, unterschrieb ich, dass das Commonwealth nicht in der Lage war, alles, was Cosby in dem Zivilverfahren gegen ihn gesagt hatte, in einer Strafverfolgung zu verwenden, weil ich erklärte, dass das Commonwealth kein Verfahren gegen ihn einleiten wird Cosby für diesen Vorfall auf der Grundlage der damals verfügbaren Beweise, um [Constand] zu helfen, sich in ihrer Zivilklage durchzusetzen. Offensichtlich hat diese Strategie funktioniert. Trotz der Bedenken ihrer Vorgängerin hat D.A. Ferman und die Ermittler drängten Fast ein Jahrzehnt, nachdem D.A. Castors öffentliche Entscheidung, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen, [J-100-2020] - 18

beantragt unter anderem die Abweisung der Anklage auf der Grundlage des ehemaligen D.A. Castors angebliches Versprechen – das er in seiner repräsentativen Eigenschaft im Namen des Commonwealth abgegeben hat –, dass Cosby nicht strafrechtlich verfolgt wird. Das Commonwealth reichte eine Antwort auf den Antrag ein, auf die Cosby antwortete. Petition, die sie letztlich ablehnte. Später, in seinem Pa.R.A.P. 1925(a) erklärte das Gericht, dass die einzige Schlussfolgerung, die aus den Akten ersichtlich sei, darin bestünde, dass es nie eine Vereinbarung oder ein Versprechen gegeben habe, keine Strafverfolgung durchzuführen, sondern nur die Ausübung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens. Tr. ct. Op. (T.C.O.), 14.05.2019, S. 62. Zur Untermauerung dieser Schlussfolgerung lieferte das erstinstanzliche Gericht eine ausführliche Zusammenfassung der in der Habeas-Corpus-Anhörung festgestellten relevanten Tatsachen. Da sich unsere Analyse in diesem Fall auf die Auslegung dieser Zeugenaussagen durch das erstinstanzliche Gericht konzentriert, geben wir die Zusammenfassung dieses Gerichts hier wieder: bei Verzögerung vor der Festnahme; und (3) einen Antrag auf Disqualifikation der Bezirksstaatsanwaltschaft von Montgomery County. Vom 2. bis 3. Februar 2016 führte das Gericht Anhörungen zu Cosbys Habeas durch. Am 24. Januar 2005 veröffentlichte der damalige Bezirksstaatsanwalt Bruce L. Castor Jr. eine unterzeichnete Pressemitteilung, in der eine Untersuchung der Vorwürfe von Frau Constand angekündigt wurde. Herr Castor sagte aus, dass er 2005 als Bezirksstaatsanwalt die Ermittlungen zu den Anschuldigungen von Frau Constand beaufsichtigte. Frau Ferman überwachte die Ermittlungen zusammen mit County Detective Richard Peffall und Detective Richard Schaffer aus Cheltenham. Mr. Castor sagte aus, dass ich unsere besten Leute mit dem Fall beauftragt habe. Und ich habe eine aktive Rolle als Bezirksstaatsanwalt übernommen, weil ich dachte, ich wäre es Kanada schuldig, zu zeigen, dass wir in Amerika Vorwürfe gegen Prominente untersuchen werden. Herr Castor sagte aus, dass Frau Constand fast genau ein Jahr nach dem mutmaßlichen Angriff zur kanadischen Polizei gegangen sei und dass der Fall schließlich an Montgomery County verwiesen wurde. Das Fehlen einer unverzüglichen Beschwerde war für Herrn Castor im Hinblick auf die Glaubwürdigkeit von Frau Constand und die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden, physische Beweise zu sammeln, von Bedeutung. Er legte auch Wert darauf, dass Frau Constand den kanadischen Behörden mitteilte, dass sie sich vor einem Gespräch mit einem Anwalt in Philadelphia in Verbindung gesetzt habe. Er überprüfte auch die Aussagen von Frau Constand gegenüber der Polizei. Herr Castor hatte das Gefühl, dass ihre Aussagen widersprüchlich waren. Herr Castor erinnerte sich nicht an Pressezitate, die ihm zugeschrieben wurden, den Fall bei einer Pressekonferenz im Jahr 2005 als schwach bezeichnet zu haben. [J-100-2020] - 19

Ebenso erinnerte er sich nicht an die spezifische Aussage, [i]n Pennsylvania haben wir Leute wegen kriminellen Verhaltens angeklagt. Wir beschuldigen die Leute nicht, Fehler zu machen oder etwas Dummes zu tun; er wies jedoch darauf hin, dass es sich um eine wahre Aussage handelt. Als Teil der Ermittlungen im Jahr 2005 gab [Cosby] den Strafverfolgungsbehörden eine vollständige Erklärung ab, und seine Häuser in Pennsylvania und New York wurden durchsucht. [Cosby] wurde von einem Anwalt begleitet und berief sich während der Aussage zu keinem Zeitpunkt auf den Fünften Zusatzartikel. Nach [Cosbys] Interview wurde Frau Constand ein zweites Mal interviewt. Herr Castor hat sich nie persönlich mit Frau Constand getroffen. Nach diesem Interview mit Frau Constand sprach Herr Castor mit [Cosbys] Anwalt Walter M. Phillips, Jr. Herr Phillips sagte Herrn Castor, dass Frau Constand in dem Jahr zwischen dem Angriff und dem Bericht mehrere Telefonkontakte mit [Cosby]. Herr Phillips war auch besorgt, dass Frau Constand Telefongespräche mit [Cosby] aufgezeichnet hatte. Herr Phillips sagte Herrn Castor, dass er, wenn er die Telefonaufzeichnungen und die aufgezeichneten Anrufe erhalten würde, zu dem Schluss kommen würde, dass Frau Constand und ihre Mutter versuchten, Geld von [Cosby] zu bekommen, damit sie nicht zur Polizei gehen würden. Obwohl er nicht unbedingt mit den Schlussfolgerungen einverstanden war, die Herr Phillips aus den Aufzeichnungen zu ziehen glaubte, wies Herr Castor die Polizei an, die Aufzeichnungen zu beschaffen. Herr Castors Erinnerung war, dass es nach dem Angriff eine übermäßige Anzahl von [telefonischen] Kontakten zwischen [Cosby] und Frau Constand gab. Er bestätigte auch die Existenz von mindestens zwei Drahtabhören, die er nicht für zulässig hielt. Im Rahmen der Ermittlungen von 2005 wurden auch Vorwürfe anderer Frauen untersucht. Herr Castor delegierte diese Untersuchung an Frau Ferman. Er sagte aus, er habe festgestellt, dass diese Vorwürfe seiner Meinung nach unzuverlässig seien. Nach ungefähr einem Monat der Untersuchung kam Herr Castor zu dem Schluss, dass es nicht genügend glaubwürdige und zulässige Beweise gab, mit denen eine Anklage gegen Herrn Cosby im Zusammenhang mit dem Vorfall in Constand zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte. Er sagte aus, dass er entweder den Fall zu diesem Zeitpunkt offen lassen oder den Fall endgültig abschließen könnte, um ein Zivilverfahren zu ermöglichen. Er glaubte nicht, dass der Kriminalfall besser werden könnte. Er glaubte, dass die Handlungen von Frau Constand ein Glaubwürdigkeitsproblem geschaffen hätten, das nicht überwunden werden könne. Herr Castor gab weiter an, Herr Phillips habe nie etwas zugestimmt, wenn Herr Cosby nicht strafrechtlich verfolgt würde. Herr Castor sagte aus, er habe Herrn Philips von seiner rechtlichen Einschätzung erzählt und dann Frau Ferman von der Analyse erzählt und sie angewiesen, sich an die Anwälte von Constand zu wenden. Er sagte aus, dass sie die Anwälte kontaktieren sollte, um sie wissen zu lassen, dass Cosby nicht strafrechtlich verfolgt würde und dass der Zweck darin bestand, dass ich [J-100-2020] - 20 * * *

die Atmosphäre oder die rechtlichen Bedingungen, so dass es Herrn Cosby nicht erlaubt wäre, den Fünften Zusatzartikel in einem Zivilprozess geltend zu machen. Er sagte aus, dass sie mit keinem Einwand von Frau Constands Anwälten zu ihm zurückgekommen sei und dass Einwände von Frau Constands Anwälten sowieso keine Rolle gespielt hätten. Später sagte er aus, dass er sich nicht genau daran erinnern kann, seine juristische Analyse mit Frau Ferman zu besprechen, wäre aber überrascht, wenn er es nicht täte. Herr Castor sagte aus, dass er sich an keinen anderen Fall erinnern könne, in dem er diese Art von verbindlicher rechtlicher Analyse in Montgomery County durchgeführt hätte. Er sagte aus, dass in einem halben Dutzend Fällen während seiner Amtszeit in der Staatsanwaltschaft jemand versucht habe, den Fünften Zusatzartikel in einem bereits bestehenden Zivilverfahren geltend zu machen. Der Richter in diesem Fall würde dann Herrn Castor anrufen, um festzustellen, ob er beabsichtigte, die Person, die das Privileg geltend machte, strafrechtlich zu verfolgen. Er könnte bestätigen, dass dies nicht der Fall war, und der Anspruch auf Privilegien würde abgelehnt. Herr Castor konnte keinen Fall nennen, in dem dies geschah. Nachdem Herr Castor seine Entscheidung getroffen hatte, keine Anklage zu erheben, gab er am 17. Februar 2005 persönlich eine zweite, unterzeichnete Pressemitteilung heraus. Herr Castor sagte aus, dass er die Pressemitteilung auf Ersuchen der Anwälte von Frau Constand unterzeichnet habe, um das Commonwealth so zu binden es wäre ein Beweis dafür, dass sie einem Zivilrichter zeigen könnten, dass Cosby nicht strafrechtlich verfolgt wird. In der Pressemitteilung heißt es: Nach Prüfung der obigen Ausführungen und Rücksprache mit den Bezirks- und Cheltenham-Detektiven stellt der Bezirksstaatsanwalt fest, dass unzureichende, glaubwürdige und zulässige Beweise vorliegen, aufgrund derer eine Anklage gegen Herrn Cosby zweifelsfrei aufrecht erhalten werden könnte. Herr Castor sagte aus, dass diese Sprache es absolut sicherstellte, dass [Cosby] niemals strafrechtlich verfolgt würde, [s]o Ich benutzte die Gegenwartsform, [existiert], . . . Also mache ich es absolut. Ich sagte, ich habe festgestellt, dass es keine Beweise gibt – es gebe nicht genügend glaubwürdige und zulässige Beweise, auf denen eine Anklage gegen [Cosby] aufrecht erhalten werden könnte. Und die Verwendung von „existiert“ und „könnte“ wollte ich absolut sein. In der Pressemitteilung wurden die Parteien ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Entscheidung erneut überprüft werden könnte. Bezirksstaatsanwalt Castor warnt alle Parteien in dieser Angelegenheit, diese Entscheidung bei Bedarf zu überdenken. Er sagte aus, dass die Aufnahme dieses Urteils in den Absatz über einen Zivilprozess und die Verwendung des Wortes this mit der Warnung, dass die Entscheidung revidiert werden könnte, klarstellen sollte, dass er für den Zivilprozess und nicht für die Staatsanwaltschaft gilt. Herr Castor sagte aus, dass dieser Satz die Parteien darauf hinweisen sollte, dass er sich bei Kritik an seiner Entscheidung an die Medien wenden und erklären würde, dass die Handlungen von Frau Constand ihre Glaubwürdigkeit beeinträchtigt hätten, was ihre Zivilklage ernsthaft behindern würde. Er sagte aus, dass ich, sobald er sicher war, dass eine Anklage nicht durchführbar war, mit der Gewissheit vorgegangen war, dass eine Zivilklage anhängig war, und die Dominosteine ​​so eingestellt hatte, dass Mr. Cosby aussagen musste. Er fügte die Sprache hinzu, die in dieser Untersuchung viel existiert und die von anderen verwendet werden könnte, um Personen auf beiden Seiten des Themas in einem [J-100-2020] - 21 . darzustellen

weniger als schmeichelhaftes Licht, als Bedrohung für Frau Constand und ihre Anwälte, sollten sie sein Büro angreifen. In einem Artikel des Philadelphia Inquirer aus dem Jahr 2016 erklärte Castor in Bezug auf denselben Satz, dass ich das Thema erneut aufgreifen würde, wenn irgendwelche Beweise auftauchen, die zulässig sind. Und das ist offensichtlich das, was der D.A. macht gerade. Er sagte aus, dass er sich daran erinnere, diese Aussage gemacht zu haben, dass sie sich jedoch auf die Möglichkeit einer Strafverfolgung aufgrund anderer Opfer in Montgomery County oder eines Meineids beziehe. Er sagte aus, dass die Pressemitteilung für drei Zielgruppen bestimmt war: die Medien, die größere Rechtsgemeinschaft und die Prozessparteien. Er sagte aus, welche Bedeutung er hoffte, dass jedes Publikum aus der Pressemitteilung herauslesen würde. Er beabsichtigte nicht, dass eine der drei Gruppen die Gesamtheit dessen verstand, was er meinte. Die Medien sollten nur verstehen, dass [Cosby] nicht verhaftet werden würde. Anwälte würden jedes Wort analysieren und verstehen, dass er sagte, es gebe genügend Beweise, um [Cosby] zu verhaften, aber Mr. Castor hielt die Beweise für nicht glaubwürdig oder zulässig. Die dritte Zuhörerschaft waren die Prozessparteien, und sie sollten verstehen, dass sie dem Zivilprozess nicht schaden wollten. Er erklärte dann, dass die Prozessparteien die gesamte Pressemitteilung verstehen würden, die Rechtsgemeinschaft größtenteils und die Presse wenig davon. Herr Castor sagte aus, dass er im November 2014 aufgrund eines Witzes eines Komikers über [Cosby] von den Medien kontaktiert wurde. Im Sommer 2015, nach der Veröffentlichung der zivilrechtlichen Aussagen, wandten sich die Medien erneut an Herrn Castor. Er sagte aus, dass er jedem Reporter, mit dem er in diesem Zeitraum sprach, gesagt habe, dass er die Anklageschrift abgelehnt habe, um Herrn Cosby sein Privileg des fünften Verfassungszusatzes zu entziehen. Er sagte aus, dass er nicht erfahren habe, dass die Ermittlungen wieder aufgenommen wurden, bis er in der Zeitung las, dass [Cosby] im Dezember 2015 festgenommen wurde, aber im September 2015 gab es Spekulationen in den Medien, dass eine Festnahme unmittelbar bevorstehen könnte. Am 23. September 2015 schickte Herr Castor offenbar als Reaktion auf diese Medienspekulation unaufgefordert und unaufgefordert eine E-Mail an die damalige Staatsanwältin Risa Vetri Ferman. Seine E-Mail deutete im Wesentlichen darauf hin, dass ich Ihnen schreibe, nur für den Fall, dass Sie vergessen haben, was wir 2005 mit Cosby gemacht haben. . . Nachdem wir entschieden hatten, dass die Chancen, in einem Strafverfahren zu bestehen, zu gering waren, um eine Festnahme vorzunehmen, kam ich zu dem Schluss, dass der beste Weg, Gerechtigkeit zu erreichen, darin besteht, eine Atmosphäre zu schaffen, in der [Constand] die besten Chancen hat, sich in einem Zivilprozess gegen ihn durchzusetzen Cosby. Mit Zustimmung von [Rechtsanwalt Phillips] und [Constands] Anwalt habe ich die beigefügte [Pressemitteilung] als einzigen Kommentar verfasst, den ich machen würde, während der Zivilprozess anhängig war. Auch hier habe ich mit Zustimmung des Verteidigers und der Anwälte von [Constand] das Commonwealth absichtlich und ausdrücklich verpflichtet, dass es keine staatliche Verfolgung von [J-100-2020] geben wird - 22

In seiner E-Mail gab er an, dass er erfahren habe, dass Herr Phillips am Tag seiner E-Mail gestorben sei. Die E-Mail deutete auch darauf hin, dass die Hinterlegung möglicherweise unterdrückt werden kann. Frau Ferman antwortete auf die E-Mail von Herrn Castor mit Schreiben vom 25. September 2015 und bat um eine Kopie der schriftlichen Erklärung, dass [Cosby] nicht strafrechtlich verfolgt werde. In ihrem Brief wies Frau Ferman darauf hin, dass das erste Mal, dass ich von einer solchen verbindlichen Vereinbarung gehört habe, Ihre E-Mail am vergangenen Mittwoch war. Die erste, die ich von einer schriftlichen Erklärung hörte, die die Vereinbarung zur Nichtverfolgung dokumentiert, wurde am 24.09.15 verfasst und heute von Margaret Gibbons vom Geheimdienst veröffentlicht. . . . Wir haben sowohl mit den Rechtsanwälten von Herrn Cosby als auch von Frau Constand Kontakt aufgenommen und uns keine Informationen über eine solche Vereinbarung zur Verfügung gestellt. Herr Castor antwortete per E-Mail. Seine E-Mail wies darauf hin, Cosby, um ihm die Möglichkeit zu nehmen, seinen Schutz vor Selbstbelastung durch seinen Fünften Verfassungszusatz zu beanspruchen, wodurch er gezwungen wurde, unter Eid für eine Aussage zu sitzen. . . . Aber diese Anwälte, die [Constand] zivil vertreten. . . waren Teil dieser Vereinbarung, weil sie Cosby aussagen lassen wollten. Ich glaubte damals, dass sie dachten, seine Aussage würde ihre Zivilklage stärken, aber die einzige Möglichkeit, dies zu erreichen, bestand für uns (das Commonwealth) darin, zu versprechen, ihn nicht strafrechtlich zu verfolgen. Genau das habe ich also getan. Ich habe während Ihrer Amtszeit als Erster Assistent nie eine wichtige Entscheidung getroffen, ohne sie mit Ihnen zu besprechen. [A]aber eines ist Tatsache. Die Anwälte des Commonwealth, der Verteidigung und des Zivilklägers waren sich alle einig, dass die beigefügte Entscheidung von mir Cosby seines Privilegs des fünften Zusatzartikels gegen die Selbstbeschuldigung, die ihn zu seiner Absetzung zwingt, entzogen hat. Die beigefügte Pressemitteilung ist die schriftliche Feststellung, dass wir Cosby nicht strafrechtlich verfolgen werden. Das wollten die Anwälte der Kläger und ich habe zugestimmt. Der Grund, warum ich zugestimmt habe und der Kläger dies schriftlich wollte, war, dass Cosby den 5. Zusatzartikel nicht annehmen konnte, um eine Absetzung oder Aussage zu vermeiden. . . . Das bedeutete für alle Beteiligten, einschließlich des damaligen Anwalts von Cosby, Mr. Phillips, dass das, was Cosby in dem Zivilprozess sagte, nicht gegen ihn in einer strafrechtlichen Verfolgung für den Fall verwendet werden konnte, für den wir Anfang 2005 gegen ihn ermitteln ließen. Ich habe unterschrieben die Pressemitteilung aus genau diesem Grund, auf Ersuchen des Anwalts des Klägers und mit Zustimmung des Anwalts von Cosby, mit der vollen und vollständigen Absicht, das Commonwealth an alles zu binden, was Cosby in [J-100-2020] gesagt hat - 23 * * *

Herr Castor sagte aus, dass er beabsichtigte, [Cosby] Transaktionsimmunität zu verleihen, und dass seine Befugnis dazu als Souverän aus dem Common Law und nicht aus den Statuten von Pennsylvania abgeleitet wurde. In seiner letzten E-Mail an Frau Ferman erklärte Herr Castor, ich habe nie zugestimmt, dass wir Cosby nicht strafrechtlich verfolgen würden. Wie bereits erwähnt, sagten auch die Zivilanwälte von Frau Constand bei der Anhörung aus. Dolores Troiani, Esq. sagte aus, dass sie während der Ermittlungen im Jahr 2005 keinen Kontakt zur Staatsanwaltschaft und nur begrenzten Kontakt zur Polizei von Cheltenham hatte. Bebe Kivitz, Esq. sagte aus, dass sie während der Ermittlungen im Jahr 2005 nur begrenzten Kontakt zum damaligen ersten stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt Ferman hatte. Die Möglichkeit einer Zivilklage wurde nie mit jemandem aus dem Commonwealth oder jemandem, der [Cosby] vertritt, während der strafrechtlichen Ermittlungen besprochen. Zu keiner Zeit hat jemand von der Polizei von Cheltenham oder der Staatsanwaltschaft Frau Troiani oder Frau Kivitz mitgeteilt, dass [Cosby] niemals strafrechtlich verfolgt werden würde. Sie erfuhren, dass der Strafprozess von einem Reporter abgelehnt wurde, der am Abend des 17. Februar 2005 in das Büro von Frau Troiani kam und um einen Kommentar zu Bruce Castor bat. Der Reporter teilte ihr mit, dass Herr Castor eine Pressemitteilung herausgegeben habe, in der er eine strafrechtliche Verfolgung ablehnte. Frau Troiani hatte zuvor keine Benachrichtigung über die Entscheidung erhalten, keine Anklage zu erheben. Frau Constand und ihre Anwälte verlangten keine Erklärung von Herrn Castor, dass [Cosby] nicht strafrechtlich verfolgt würde. Frau Troiani sagte aus, dass, wenn [Cosby] versucht hätte, sich während seiner zivilrechtlichen Aussage auf den Fünften Zusatzartikel zu berufen, sie einen Antrag gestellt hätten und er wahrscheinlich ausgeschlossen worden wäre, da er eine Aussage bei der Polizei abgegeben hatte. Wenn es ihm erlaubt gewesen wäre, ein Privileg der fünften Änderung geltend zu machen, hätten sie Anspruch auf eine nachteilige Schlussfolgerung der Jury. Wenn [Cosby] außerdem den fünften Zusatzartikel geltend machen würde, wäre Frau Constands Version der Geschichte die einzige Version gewesen, die die Jury in Betracht gezogen hätte. Frau Constand und ihr Anwalt hatten keinen Grund, Immunität zu beantragen. Zu keinem Zeitpunkt während des Zivilprozesses konnte Frau Troiani das Zivilverfahren nicht gegen ihn verwenden, wodurch er gezwungen wurde, abgesetzt zu werden und möglicherweise in einem Zivilprozess auszusagen, ohne die Möglichkeit zu haben, den 5. Prozess aufzunehmen. Ich beschloss, das bestmögliche Umfeld für den Kläger zu schaffen, um sich durchzusetzen und entschädigt zu werden. Indem ich meinen Namen als Bezirksstaatsanwalt unterschrieb und die Anlage ausstellte, unterschrieb ich, dass das Commonwealth nicht in der Lage war, alles, was Cosby in dem Zivilverfahren gegen ihn gesagt hatte, in einer Strafverfolgung zu verwenden, weil ich erklärte, dass das Commonwealth kein Verfahren gegen ihn einleiten wird Cosby für den Vorfall auf der Grundlage der damals verfügbaren Beweise, um der Klägerin zu helfen, sich in ihrer Zivilklage durchzusetzen. . . [n]natürlich, wenn eine Anklage ohne Verwendung von Cosbys Worten oder irgendetwas, das aus Cosbys Aussagen abgeleitet wurde, ausgemacht werden konnte, glaubte ich damals und bin weiterhin davon überzeugt, dass eine Anklageerhebung nicht ausgeschlossen ist. [J-100-2020] - 24

Informationen bei Entdeckung oder von [Cosbys] Anwälten erhalten, die darauf hinweisen, dass [Cosby] niemals strafrechtlich verfolgt werden könnte. Frau Troiani sagte aus, dass sie die Pressemitteilung so verstanden habe, dass Herr Castor zu diesem Zeitpunkt keine Anklage erhoben habe, aber wenn zusätzliche Informationen auftauchten, würde er seine Meinung ändern. Sie nahm die Sprache nicht an, Bezirksstaatsanwalt Castor warnt alle Parteien in dieser Angelegenheit, dass er diese Entscheidung im Bedarfsfall überdenken wird, um eine Drohung zu sein, nicht öffentlich zu sprechen. Sie sprach weiterhin mit der Presse; Herr Castor rächte sich nicht. Frau Troiani war bei [Cosbys] Aussagen anwesend. Zu keinem Zeitpunkt während der Zeugenaussagen wurde eine Vereinbarung oder das Versprechen, keine Strafverfolgung zu verfolgen, erwähnt. Nach ihrer Erfahrung wäre ein solches Versprechen bei den zivilrechtlichen Zeugenaussagen aktenkundig geworden. Sie sagte aus, dass [Cosby] während der vier Tage der Aussage nicht kooperativ war und die Aussagen äußerst umstritten waren. Frau Troiani musste Anträge stellen, um [Cosbys] Antworten zu erzwingen. [Cosbys] Weigerung, Fragen im Zusammenhang mit den Vorwürfen von Frau Constand zu beantworten, bildete die Grundlage für einen Zwangsantrag. Als Frau Troiani versuchte, [Cosby] zu den Vorwürfen zu befragen, versuchten [Cosbys] Anwälte, seine Aussage bei der Polizei anstelle eines Kreuzverhörs in die Akte verlesen zu lassen. Frau Troiani sagte aus, dass eine der ursprünglichen Bestimmungen, die [Cosby] in dem zivilrechtlichen Vergleich forderte, die Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit war. [Cosbys Zivilanwalt Patrick] O’Conners Brief an Frau Ferman bestreitet diese Tatsache nicht. [Cosby] und seine Anwälte forderten Frau Troiani auch auf, ihre Akte zu vernichten, was sie jedoch ablehnte. Schließlich einigten sich die Parteien auf die Sprache, dass Frau Constand keine Strafanzeige einreichen würde. Das erste Mal, dass Frau Troiani von einem Versprechen hörte, keine Strafverfolgung zu veranlassen, war im Jahr 2015. Das erste Mal, dass Frau Kivitz von dem angeblichen Versprechen erfuhr, war ein Zeitungsartikel aus dem Jahr 2014. John P. Schmitt, Esq., sagte aus, dass er [Cosby] seit 1983 vertritt. In den frühen 1990er Jahren wurde er [Cosbys] General Counsel. Als er 2005 von den sofortigen Anschuldigungen erfuhr, betraute er [Cosbys] mit dem Strafverteidiger William Phillips, Esq. Herr Phillips verhandelte direkt mit der Staatsanwaltschaft und würde dann alle Angelegenheiten mit Herrn Schmitt besprechen. [Cosbys] Interview im Januar 2005 fand im Büro von Herrn Schmitt statt. Sowohl Herr Schmitt als auch Herr Phillips waren beim Interview anwesend. Es wurden zahlreiche Fragen gestellt, deren Antworten zu einer Strafanzeige führen könnten. Zu keinem Zeitpunkt während seiner Aussage bei der Polizei berief sich [Cosby] auf den Fünften Zusatzartikel oder weigerte sich, Fragen zu beantworten. Herr Schmitt sagte aus, dass er [Cosby] vor seiner Aussage interviewt hatte und sich keine Sorgen um seine Antworten machte. Innerhalb weniger Wochen nach dem Interview lehnte der Staatsanwalt eine Anklageerhebung ab. Herr Schmitt sagte aus, dass Herr Phillips ihm gesagt habe, dass die Entscheidung eine unwiderrufliche Zusage darstelle, dass Bezirksstaatsanwalt Castor [Cosby] nicht strafrechtlich verfolgen werde. Er erhielt eine Kopie der Pressemitteilung. [J-100-2020] - 25

Herr Schmitt sagte aus, dass es bei Verhandlungen über die Vergleichsvereinbarung Hinweise auf ein Strafverfahren gegeben habe. Aus der Vergleichsvereinbarung ging hervor, dass Frau Constand kein Strafverfahren gegen Herrn Cosby einleiten würde. Herr Schmitt meldete sich nicht, als er erfuhr, dass die Staatsanwaltschaft den Fall 2015 wieder aufnahm. T.C.O. bei 47-61 (aufgeräumt). Als Bezirksstaatsanwalt Castor beschloss, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen, beabsichtigte er insbesondere, die Möglichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung für alle Zeit auszuschließen, da die Möglichkeit, den Fünften Zusatzartikel anzunehmen, ebenfalls für alle Zeit aufgehoben wurde. N.T., 02.02.2016, 67. Das erstinstanzliche Gericht ersuchte Herrn Castor um Klärung seiner Aussage in seiner zweiten E-Mail an D.A. Ferman, dass er immer noch der Meinung sei, dass eine Anklageerhebung zulässig sei, solange Cosbys Aussagen nicht in einem solchen Verfahren verwendet würden. Ehemaliger D. A. Castor erklärte dem Gericht, dass er meinte, dass eine Anklage nur möglich sei, wenn andere Opfer entdeckt würden, mit Anklagen nur in Bezug auf diese Opfer und ohne Verwendung von Cosbys Aussagen in der Angelegenheit Constand. Insbesondere der ehemalige D.A. Castor erklärte, dass er Mrs. Ferman mitteilen wollte, dass seine Verpflichtung des Commonwealth, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen, nicht für alle Zeiten für irgendein Verbrechen in Montgomery County galt. Erst am 8. März 2005 reichte Frau Constand ihre Zivilklage ein und Herr Schmitt berief Patrick O’Conner, Esq., als Zivilrechtsbeistand. Herr Schmitt hat sich am Zivilprozess beteiligt. [Cosby] saß vier Tage lang bei den Aussagen. Herr Schmitt sagte aus, dass [Cosby] sich in diesen Aussagen nicht auf den fünften Zusatzartikel berief und dass er ihn nicht zu den Aussagen sitzen lassen würde, wenn er gewusst hätte, dass das Strafverfahren wieder aufgenommen werden könnte. Er sagte aus, dass er im Allgemeinen versucht, im Namen von [Cosby] schriftliche Vereinbarungen zu treffen. Während dieser Zeit war Herr Schmitt an schriftlichen Verhandlungen mit dem National Enquirer beteiligt. Er sagte aus, dass er sich auf die Pressemitteilung, die Worte von Herrn Castor und die Zusicherungen von Herrn Phillips verlassen habe, dass das, was Herr Castor getan habe, ausreichend sei. Herr Schmitt hat mit Herrn Castor weder persönlich gesprochen noch die Zusicherung schriftlich eingeholt. Während der Aussagen widersprach Mr. O’Conner zahlreichen Fragen. Zum Zeitpunkt der Aussage erfuhr Herr Schmitt durch seine Verhandlungen mit dem National Enquirer, dass es Zeugen von Jane Doe gab, die Anschuldigungen gegen [Cosby] erhoben. [Cosby] behauptete kein Privileg des fünften Verfassungszusatzes, als er nach diesen anderen Frauen gefragt wurde. Herr Schmitt sagte aus, dass er sich keine Meinung dazu gebildet habe, ob die Pressemitteilung von Herrn Castor diese Aussage behandeln würde. [J-100-2020] - 26

für das Verbrechen der sexuellen Nötigung im Fall Constand. N.T., 02.02.2016, 224-25. Er fuhr fort: Wenn sie Beweise dafür hätten, dass einige dieser anderen Frauen in Cosbys Haus in Cheltenham sexuell missbraucht wurden, dachte ich, sie könnten die Verfolgung dieses anderen Falles mit einem anderen Opfer fortsetzen, solange sie erkannten, dass sie die Ablagerung von Constand und alles, was daraus abgeleitet wurde, nicht verwenden konnten. Ausweis. Tatsächlich erzielte er eine Einigung mit Cosby oder versprach Cosby sogar, dass das Commonwealth ihn nicht wegen Angriffs auf Constand strafrechtlich verfolgen würde. T.C.O. bei 62. Stattdessen betrachtete das erstinstanzliche Gericht die Interaktion zwischen dem ehemaligen Bezirksstaatsanwalt und Cosby als unvollständige und nicht autorisierte Erwägung einer Transaktionsimmunität. Das erstinstanzliche Gericht fand keine Berechtigung für den Vorschlag, dass ein Staatsanwalt einseitig Transaktionsimmunität durch eine Erklärung als Souverän verleihen kann. Ausweis. Stattdessen stellte das Gericht fest, dass eine solche Immunität nur unter strikter Einhaltung des Immunitätsgesetzes von Pennsylvania verliehen werden kann, das in 42 Pa.C.S. kodifiziert ist. § 5947.14 Gemäß den Bestimmungen des Gesetzes, 14 Das Immunitätsgesetz sieht im relevanten Teil vor: (a) Allgemeine Regel. – Immunitätsentscheidungen sind gemäß diesem Abschnitt in allen Verfahren erhältlich vor: (1) Gerichten. * * * (b) Antrag und Erteilung.--Der Generalstaatsanwalt oder ein Bezirksstaatsanwalt kann von jedem Richter eines bestimmten Gerichts eine Immunitätsanordnung beantragen, und dieser Richter erlässt eine solche Anordnung, wenn der Generalstaatsanwalt oder Bezirksstaatsanwalt: (1) die Aussage oder andere Informationen eines Zeugen können im öffentlichen Interesse erforderlich sein; und (2) ein Zeuge hat die Aussage oder die Erteilung anderer Informationen aufgrund seines Privilegs gegen Selbstbelastung abgelehnt oder wird dies wahrscheinlich verweigern. Wie bereits erwähnt, lehnte das Gericht den Antrag ab und stellte fest, dass der damalige D.A. Rolle nie, in [J-100-2020] - 27

Die Erlaubnis eines Gerichts ist eine Voraussetzung für jedes Angebot der Transaktionsimmunität. Siehe ID. § 5947(b) (Der Generalstaatsanwalt oder ein Bezirksstaatsanwalt kann von jedem Richter eines bestimmten Gerichts eine Immunitätsanordnung beantragen.). Da D. A. Castor beantragte keine solche Erlaubnis und handelte stattdessen aus eigenem Antrieb, kam das Gericht zu dem Schluss, dass jedes angebliche Immunitätsangebot mangelhaft und somit ungültig war. Folglich war die Pressemitteilung, ob unterschrieben oder nicht, rechtlich nicht ausreichend, um ein vollstreckbares Versprechen zu bilden, keine strafrechtliche Verfolgung einzuleiten. T.C.O. mit 62. er tat es, es war bestenfalls zweideutig. Ausweis. mit 63. Das Gericht hielt die Charakterisierung seiner Entscheidungsfindung und Absicht durch den ehemaligen Bezirksstaatsanwalt für widersprüchlich, da er zeitweise aussagte, dass er transaktionale Immunität beabsichtigte, während er zu anderen Zeiten behauptete, er beabsichtige Immunität für die Verwendung und die Verwendung von Derivaten. Das erstinstanzliche Gericht würdigte ausdrücklich die Aussagen von Rechtsanwältin Troiani, dass sie nie beantragt habe, Cosby Immunität zu gewähren, und dass sie einem solchen Angebot nicht ausdrücklich zugestimmt habe. (c) Anordnung zur Aussage.--Immer wenn ein Zeuge aufgrund seines Privilegs gegen Selbstbeschuldigung die Aussage oder die Erteilung anderer Informationen in einem in Unterabschnitt (a) bezeichneten Verfahren verweigert und die Person, die einem solchen Verfahren vorsitzt, mitteilt an dem Zeugen eine Immunitätsverfügung, so darf dieser Zeuge die Aussage nicht aufgrund seines Selbstbeschuldigungsprivilegs verweigern. (d) Nutzungsbeschränkung.--In einem Strafverfahren dürfen keine Zeugenaussagen oder andere Informationen, die aufgrund einer Immunitätsanordnung erzwungen werden, oder Informationen, die direkt oder indirekt aus solchen Aussagen oder anderen Informationen abgeleitet werden, gegen einen Zeugen verwendet werden, es sei denn, diese Informationen können verwendet werden: (1) in einer Strafverfolgung unter 18 Pa.CS § 4902 (in Bezug auf Meineid) oder unter 18 Pa.C.S. § 4903 (in Bezug auf falsche Vereidigung); (2) in einem Verfahren wegen Missachtung wegen Nichtbeachtung einer Immunitätsentscheidung; oder (3) als Beweismittel, sofern anderweitig zulässig, in Verfahren, in denen der Zeuge kein Angeklagter in Strafsachen ist. 42 Pa.C.S. § 5947(a)-(d). Das erstinstanzliche Gericht stellte außerdem fest, dass die Aussage von Herrn Castor über das, was er getan hat und wie er [J-100-2020] - 28

verlängert, stellte das Gericht fest, dass Cosby in seiner ersten Erklärung gegenüber der Polizei, die freiwillig und nicht unter Eid abgegeben wurde, sich nicht auf seine Rechte des fünften Zusatzartikels berief. Stattdessen präsentierte Cosby eine Erzählung einer einvernehmlichen sexuellen Begegnung mit Constand, die er später in seinen Aussagen erneut behauptete. Somit deutete das erstinstanzliche Gericht darauf hin, dass nichts darauf hindeutete, dass [Cosbys] Zusammenarbeit beendet würde, wenn eine Zivilklage eingereicht würde. Ausweis. mit 65 Jahren. Da Cosby den Vorfall zuvor erörtert hatte, ohne sich auf sein Schweigerecht zu berufen, sah das Gericht keinen Grund zu der Annahme, dass Cosby dies später in einem Zivilverfahren tun würde, um die Abhilfe zu verlangen, die der ehemalige Bezirksstaatsanwalt vorgab, in Vorwegnahme dieses Rechtsstreits. Cosby konnte auf der Grundlage der vertraglichen Theorie des Promissory Esstopels nicht auf deren Durchsetzung bestehen, da es unangemessen war, sich auf eine Pressemitteilung als Gewährung der Immunität zu verlassen. Ausweis. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass Cosby jederzeit von einem kompetenten Anwaltsteam vertreten wurde, aber keiner von ihnen hat [D.A.] Castors Zusage schriftlich erhalten oder in irgendeiner Weise in Erinnerung gerufen. Ausweis. bei 65-66. Das Versäumnis, schriftliche Unterlagen zu verlangen, war ein Beweis dafür, dass kein Versprechen, keine Strafverfolgung zu unterlassen, jemals verlängert wurde. Aus diesen Gründen fand das Gericht keine Rechtsgrundlage, um das Commonwealth davon abzuhalten, Cosby strafrechtlich zu verfolgen. Als Reaktion auf die eingereichten Unterlagen setzte das Superior Court das nachstehende Verfahren vorübergehend aus. Auf Antrag des Commonwealth hob das Superior Court die Berufung jedoch auf und hob die Aussetzung auf. Dieses Gericht wies auch Cosbys vorgerichtliche Bemühungen um Berufung gegen die ablehnenden Entscheidungen zurück und lehnte seinen Antrag auf Zulassung der Berufung, seinen Antrag auf Überprüfung und seinen Eilantrag auf Aussetzung des Verfahrens ab. Als weitere Stütze für die Ansicht, dass keine Einigung und keine Zusage erzielt wurde Das erstinstanzliche Gericht entschied weiter, dass Cosby, selbst wenn eine angebliche Gewährung der Immunität vorlag, beim Superior Court Berufung eingelegt und einen Antrag auf Überprüfung gestellt hat. In [J-100-2020] - 29

zur Probe. Danach reichte Cosby eine Reihe von Vorverfahrensanträgen ein, darunter einen Antrag auf Haftprüfung, einen Antrag auf Abweisung der Anklage aus Gründen eines ordnungsgemäßen Verfahrens und, hier am relevantesten, einen Antrag auf Unterdrückung des Inhalts seiner Absetzungsaussage und jeglicher Beweise Daraus abgeleitet, dass das Versprechen des Staatsanwalts, ihn nicht strafrechtlich zu verfolgen, ihn veranlasste, auf sein Recht der fünften Änderung gegen Selbstbelastung zu verzichten. Nach einer Anhörung zum Antrag auf Unterlassung, bei der keine neue Aussage gemacht wurde, kam das Gericht erneut zu dem Schluss, dass die Aussage des ehemaligen Bezirksstaatsanwalts Castor mehrdeutig war, rechnete die Aussage der Anwälte von Constand an und stellte fest, dass kein Versprechen oder keine Vereinbarung bestand, keine Anklage zu erheben. Nachdem das Gericht dies festgestellt hatte, stellte es kein [konstitutionelles Hindernis für die Verwendung von [Cosbys] ziviler Zeugenaussage gegen ihn im Prozess fest und lehnte den Antrag auf Unterdrückung ab.15 Später würde das Commonwealth Teile von Cosbys Zeugenaussage gegen Cosby einführen, einschließlich seiner Eingeständnisse, Quaaludes bei sexuellen Begegnungen mit Frauen in der Vergangenheit zu verwenden. anderer übler Handlungen des Beklagten, denen Cosby schriftlich widersprochen hat. Das Commonwealth versuchte, Beweise und Zeugenaussagen von anderen Frauen vorzulegen, die behaupteten, Cosby habe sie sexuell missbraucht, Fälle, die aufgrund des Ablaufs der geltenden Verjährungsfristen nicht strafrechtlich verfolgt werden konnten. Am 24. Februar 2017 gab das erstinstanzliche Gericht dem Antrag des Commonwealth statt, erlaubte jedoch nur einem dieser mutmaßlichen früheren Opfer, bei Cosbys Prozess auszusagen. Das Gericht behielt den Fall in Montgomery County, stimmte jedoch zu, dass die Jury aus 15 T.C.O. bestehen sollte. S. 72 (zitiert aus Tatsachenfeststellungen, Schlussfolgerungen zu Recht und Ordnung des Antrags des Beklagten, Beweise gemäß Pa.R.Crim.P. 581(I), 5.12.2016, S. 5 zu unterdrücken). Am 24. Mai 2016 wurden nach einer vorläufigen Anhörung alle Anklagen von Cosby festgehalten. Am 6. September 2016 reichte das Commonwealth einen Antrag auf Einführung von Beweismitteln ein Am 30. Dezember 2016 stellte Cosby einen Antrag auf Änderung des Gerichtsstands oder Gerichtsstands. [J-100-2020] - 30

aus einem anderen Bundesland ausgewählt. So wurde Cosbys Jury aus Einwohnern von Allegheny County ausgewählt und der Prozess eingeleitet. Am 17. Juni 2017 gab die Jury nach siebentägiger Beratung bekannt, dass sie kein einstimmiges Urteil erreichen könne. Das erstinstanzliche Gericht entließ die Geschworenen und erklärte ein Fehlverfahren. die Aussage einer Reihe weiterer Frauen, die anboten, über Cosbys frühere sexuellen Missbrauch auszusagen. Im Allgemeinen behaupteten die Frauen, dass jede in den 1980er Jahren eine Begegnung mit Cosby hatte, die entweder Alkohol, Drogen oder beides beinhaltete, dass jede nach dem Konsum dieser Substanzen betrunken oder handlungsunfähig wurde und dass Cosby irgendeine Art von ungewolltem sexuellen Kontakt mit jeder von ihnen, während sie nicht in der Lage waren, zu widerstehen. Die Daten des Verhaltens, das die Grundlage dieser Anschuldigungen bildete, reichten von 1982 bis 1989, ungefähr fünfzehn bis zweiundzwanzig Jahre vor dem Vorfall, an dem Constand beteiligt war. Auch hier widersetzte sich Cosby dem Antrag. Nach mündlicher Verhandlung und trotz der Tatsache, dass sich die Umstände außer der Unfähigkeit der ersten Jury, ein einstimmiges Urteil zu erzielen, nicht geändert hatten, gab das Gericht dem Antrag des Commonwealth teilweise statt und erhöhte die Zahl der vor Gericht zugelassenen Zeugen für schlechte Taten von eins auf fünf. Die Auswahl der fünf Zeugen aus einem Pool von mindestens neunzehn Frauen wurde vollständig dem Commonwealth überlassen. aus, die folgenden Frauen: Reno, Nevada. In diesem Jahr lud eine Freundin sie zu einer Party ein, die ohne ihr Wissen in einer vorübergehenden Residenz von Cosby in Reno stattfand. Baker-Kinney war damals vierundzwanzig Jahre alt; Cosby war fünfundvierzig. Als Baker-Kinney in der Residenz ankam, stellte sie fest, dass es tatsächlich keine Partei gab, zumindest so wie sie es verstanden hatte -Kinney. 1982 arbeitete Baker-Kinney in einem Harrah's Casino in [J-100-2020] - 31

der Begriff. Außer Cosby waren Baker-Kinney und ihre Freundin die einzigen Leute dort. Cosby gab Baker-Kinney ein Bier und eine Pille, von der sie glaubte, dass sie ein Quaalude war. Kurze Zeit später gab Cosby ihr eine zweite Pille. Sie nahm beide freiwillig, woraufhin ihr schwindelig wurde und sie ohnmächtig wurde. Als sie aufwachte, lag sie auf einer Couch in einem anderen Zimmer. Ihr Hemd war aufgeknöpft und ihre Hose war geöffnet. Cosby kam näher und setzte sich neben sie. Cosby lehnte sie dann an seine Brust. Er streichelte ihre Brüste und ihre Vagina. Immer noch betrunken folgte Baker-Kinney Cosby in ein Schlafzimmer im Obergeschoss. Sie hatte keine Erinnerung daran, was passiert war, nachdem sie das Schlafzimmer betreten hatte, bis sie am nächsten Morgen nackt neben Cosby aufwachte, die ebenfalls nackt war. Obwohl sie sich nicht genau erinnern konnte, glaubte Baker-Kinney, dass sie Sex gehabt hatten. Sie zog sich an und ging. sieben Jahre alt. Dickinson war ein aufstrebendes Model, und Cosby kontaktierte ihre Modelagentur, um ein Treffen zu arrangieren. Angeblich wollte Cosby Dickinson als Mentor unterstützen. Zusammen mit ihrem Agenten traf sich Dickinson mit Cosby. Einige Zeit später, während sie einen Modeljob hatte, rief Cosby sie an und bot ihr an, sie nach Lake Tahoe zu fliegen. Dort traf sich Dickinson mit Cosbys Musikdirektor und übte ihre stimmlichen Fähigkeiten. Beim Abendessen an diesem Abend kam Cosby und traf sich mit Dickinson, der Wein trank. Dickinson erwähnte, dass sie an Menstruationsbeschwerden litt. Cosby gab ihr eine Pille, um die Beschwerden zu lindern. Der Musikdirektor ging schließlich und Cosby bot an, Dickinsons Karriere in seinem Hotelzimmer zu besprechen. Sie stimmte zu und begleitete ihn dorthin. Als sie im Zimmer ankamen, zog Cosby einen Bademantel an und telefonierte. Dickinson fühlte sich benommen und hatte Schwierigkeiten beim Sprechen. Cosby legte auf, kletterte auf Dickinson und hatte Geschlechtsverkehr mit ihr. Dickinson gab an, dass sie sich nicht bewegen konnte und kurz nachdem Cosby fertig war, ohnmächtig wurde. Als sie am nächsten Morgen aufwachte, wusste sie Janice Dickinson nicht. Ebenfalls 1982 lernte Janice Dickinson Cosby kennen. Sie war zwanzig - [J-100-2020] - 32

erinnere mich, wie sie in Cosbys Zimmer angekommen war. Sie war von der Hüfte abwärts nackt, hatte Sperma an ihren Beinen und fühlte Schmerzen in ihrem Anus. war sechsundvierzig. Thomas wollte Schauspielerin und Model werden. Ihr Agent sagte ihr, dass Cosby auf der Suche nach einem Mentor für ein vielversprechendes junges Talent sei. Schließlich lud Cosby Thomas zu einem persönlichen Schauspielunterricht nach Reno ein. Thomas glaubte, dass sie in einem Hotel übernachten würde, aber als sie in Reno ankam, brachte sie ein Auto zu einer Ranch, in der Cosby wohnte. Cosby hat ihr ein Zimmer im Haus arrangiert. Als sie die einzigen beiden Leute im Haus waren, bat Cosby Thomas, für ihn vorzusprechen, indem er vorgab, eine betrunkene Person zu sein, was sie Cosby erklärte, würde eine Herausforderung für sie sein, da sie noch nie betrunken gewesen war. Cosby fragte, wie sie eine solche Rolle spielen könne, ohne jemals diese Erfahrung gemacht zu haben. Also gab er ihr etwas Wein. Thomas trank nur wenig von dem Wein, bevor er extrem betrunken wurde. Sie verschwand in und aus dem Bewusstsein. Irgendwann kam sie auf einem Bett zu sich, nur um Cosby zu finden, der seinen Penis in ihren Mund zwang. Sie wurde ohnmächtig und wachte später mit Übelkeit auf. und Modell. Sie war erst siebzehn Jahre alt. Cosby war achtundvierzig. Cosby rief sie zu Hause an und besuchte sie später dort. Lasha schickte ihm dann Model-Aufnahmen und sprach mehrmals mit ihm am Telefon über ihre Karriere. Cosby lud sie ein, ihn in Las Vegas zu treffen, wo, wie er ihr sagte, jemand bessere Fotos von ihr machen würde. Er deutete an, dass sie eine Rolle in der Cosby Show bekommen könnte. Von der Aussicht gelockt, ging Lasha nach Las Vegas. Wie versprochen, dort angekommen, machte jemand Fotos von ihr. Jemand anders hat sie massiert. Schließlich war Lasha mit Cosby allein. Er gab ihr eine blaue Pille, von der er sagte, sie sei ein Antihistaminikum, das bei einer Erkältung helfen würde, an der sie litt. Cosby versorgte sie auch mit einem Schnaps. Denn Lasha vertraute Cosby, Heidi Thomas: 1984 war Heidi Thomas siebenundzwanzig Jahre alt und Cosby Chelan Lasha. Lasha lernte Cosby 1986 kennen, als sie als Schauspielerin arbeitete [J-100-2020] - 33

Sie konsumierte freiwillig sowohl den Alkohol als auch die Pille. Cosby gab ihr dann einen zweiten Schuss und führte sie zu einer Couch. Lasha begann sich berauscht zu fühlen. Lasha konnte sich nicht alleine bewegen und Cosby half ihr ins Bett. Cosby legte sich neben sie, kniff in ihre Brüste und rieb seine Genitalien an ihrem Bein, bis sie etwas Warmes an ihrem Bein spürte. Lasha wachte am nächsten Tag nur in einem Gewand auf. alt, und sie war dreiundzwanzig. Lublin war auch ein aufstrebendes Model und Schauspielerin. Lublins Agentin teilte ihr mit, dass Cosby sie treffen wollte. Kurz darauf traf sich Lublin mit Cosby, der ihr sagte, dass er sie an eine Modelagentur in New York City verweisen würde. Cosby fing dann an, sie regelmäßig anzurufen. Lublin betrachtete Cosby als Mentor und Vaterfigur. Einmal lud Cosby sie in sein Hotel ein, wo sie über Improvisation sprachen. Cosby schenkte ihr einen Schnaps ein und sagte ihr, sie solle ihn trinken. Normalerweise kein Trinker, lehnte Lublin den Schuss zunächst ab. Als Cosby darauf bestand, trank sie es. Er goss ihr einen weiteren Schuss ein und ermutigte sie erneut, ihn zu trinken. Weil sie ihm vertraute, trank Lublin auch den zweiten Schluck. Sie fühlte sich schnell schwindelig und instabil und konnte nicht mehr alleine stehen. Cosby bat sie, sich zwischen seine Beine zu setzen und sich an seine Brust zu lehnen. Er strich ihr übers Haar und redete, aber sie konnte seine Worte nicht hören. Sie konnte sich nicht bewegen oder aufstehen. Zwei Tage später wachte sie zu Hause auf, ohne zu wissen, wie sie dorthin gekommen war. dass die fünf früheren Zeugen für schlechte Taten seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt haben und dass die Vorfälle zeitlich zu weit entfernt und zu unterschiedlich waren, um Beweiswert zu haben, geschweige denn einen Beweiswert, der ausreicht, um die unangemessen nachteiligen Auswirkungen solcher Beweise zu überwinden. Das Gericht stellte fest, dass Beweise für frühere Fehlhandlungen im Allgemeinen nicht verwendet werden können, um eine kriminelle Neigung nachzuweisen oder zu beweisen, dass der Angeklagte in Übereinstimmung mit den früheren Handlungen gehandelt hat, sondern dass solche Beweise verwendet werden können, um Motiv, Gelegenheit, Absicht, Vorbereitung, Plan, Maud Lise-Lotte Lublin. Als Cosby 1989 Lublin kennenlernte, war er 52 Jahre alt

Kenntnis, Identität oder das Fehlen von Irrtümern oder Unfällen, solange der Beweiswert der Beweise ihre nachteilige Wirkung überwiegt.16 Das Gericht stellte dann fest, dass die Aussagen der fünf früheren Zeugen für üble Taten – und die Zeugenaussagen in Bezug auf die Vorbenutzung von Quaaludes - war zulässig, um Cosbys gemeinsamen Plan, Schema oder Entwurf zu demonstrieren. Das Gericht argumentierte, dass die Ähnlichkeit und Besonderheit der Verbrechen eine logische Verbindung zu den Anschuldigungen von Constand aufwiesen und auf eine Unterschrift desselben Täters hinausliefen.17 Beim Vergleich der früheren und gegenwärtigen Anschuldigungen stellte das Gericht fest, dass jede Frau wesentlich jünger war als Cosby und körperlich fit; dass Cosby den Kontakt zu jeder Frau herstellte, vor allem durch ihre Anstellung; dass jede Frau Cosby vertraute und ihn als Freund oder Mentor ansah; dass jede Frau eine Einladung zu einem Ort annahm, der Cosby kontrollierte; dass jede Frau 16 T.C.O. 96-97 (unter Berufung auf Pa.R.E. 404(b)). Regel 404 sieht im relevanten Teil vor: (a) Charakterbeweise. (1) Verbotene Verwendungen. Der Nachweis des Charakters oder der Charaktereigenschaft einer Person ist nicht zulässig, um zu beweisen, dass die Person bei einer bestimmten Gelegenheit in Übereinstimmung mit dem Charakter oder der Eigenschaft gehandelt hat. * * * (b) Verbrechen, Unrecht oder andere Handlungen. (1) Verbotene Verwendungen. Beweise für ein Verbrechen, ein Unrecht oder eine andere Handlung sind nicht zulässig, um den Charakter einer Person zu beweisen, um zu beweisen, dass die Person bei einer bestimmten Gelegenheit charakterlich gehandelt hat. (2) Zulässige Verwendungen. Dieser Nachweis kann für einen anderen Zweck zulässig sein, beispielsweise zum Nachweis von Motiv, Gelegenheit, Absicht, Vorbereitung, Plan, Wissen, Identität, Fehlerfreiheit oder Unfallfreiheit. In einem Strafverfahren sind diese Beweismittel nur zulässig, wenn der Beweiswert der Beweismittel ihr Potenzial für eine unlautere Benachteiligung überwiegt. Pa.R.E. 404(b)(1)-(2). 17 Id.Nr. S. 97 (zitiert Commonwealth v. Tyson, 119 A.3d 353, 358-59 (Pa. Super. 2015) (en banc)). [J-100-2020] - 35

trinken oder eine Pille, oft auf Cosbys Drängen; dass jede Frau handlungsunfähig wurde und nicht in der Lage war, einem sexuellen Kontakt zuzustimmen; und dass Cosby jede Frau sexuell missbrauchte, während jede unter dem Einfluss des Rauschmittels stand. Ausweis. bei 103-04. Diese erschreckenden Ähnlichkeiten, erklärte das Gericht, machten Cosbys Handlungen so unverwechselbar, dass sie zu einer Unterschrift wurden, und daher waren die Beweise zulässig, um einen gemeinsamen Plan, Plan oder Entwurf zu demonstrieren. Ausweis. bei 104. demonstrieren, dass Cosbys Handlungen nicht das Ergebnis eines Fehlers oder Unfalls waren. Das Gericht stützte sich weitgehend auf die Zustimmung des damaligen Chief Justice Saylor in Commonwealth v. Hicks, 156 A.3d 1114 (Pa. 2017), die die Wahrscheinlichkeitslehre als eine weitere Theorie von logischer Relevanz vorschlug, die nicht von einer unzulässigen Schlussfolgerung abhängt von schlechtem Charakter, und die am besten geeignet ist, um einen Unfall oder Irrtum zu widerlegen. Ausweis. um 1131 (Saylor, C.J., zustimmend). Das erstinstanzliche Gericht argumentierte, dass der Zweck der Beweise nicht darin bestehe, ein kriminelles Verhalten von Cosby nachzuweisen, sondern vielmehr die objektive Unwahrscheinlichkeit so vieler Unfälle des Angeklagten oder der so häufig unschuldigen Verstrickung in verdächtige Umstände festzustellen. Ausweis. um 1133 (Saylor, C. J., zustimmend). Das Gericht stellte fest, dass es keinen Streit gab, dass eine sexuelle Begegnung zwischen Cosby und Constand stattgefunden hatte; der angefochtene Punkt war die Zustimmung von Constand. Die früheren Beweise für schlechte Handlungen waren daher relevant, um das Fehlen von Fehlern aufzuzeigen, nämlich dass [Cosby] unmöglich glauben konnte, dass [] Constand der digitalen Penetration sowie seiner Absicht, ein Rauschmittel zu verabreichen, zugestimmt hatte. TCO bei 108. In ähnlicher Weise vertrat das Gericht in Bezug auf die Wahrscheinlichkeitslehre die Auffassung, dass die Tatsache, dass neunzehn Frauen als Zeugen nach Regel 404(b) angeboten wurden, zu der Schlussfolgerung führt, dass [Cosby] sich häufiger in dieser Situation befand als die allgemeine Bevölkerung. Ausweis. Dementsprechend wurde die Tatsache, dass zahlreiche andere Frauen das Gericht wiederholten, ferner festgestellt, dass die Beweise für frühere Straftaten zulässig waren [J-100-2020] - 36

gleiche oder ähnliche Geschichte, unterstützt die Zulässigkeit dieser Beweise nach der Zufallslehre. Ausweis. Zeugen waren rechtzeitig weit entfernt, aber es erklärte, dass Entfernung nur ein Faktor ist, den das Gericht berücksichtigen sollte. Ausweis. bei 97. Das Gericht argumentierte, dass der zeitliche Abstand zwischen den früheren Taten und dem Vorfall, an dem Constand beteiligt war, umgekehrt proportional zur Ähnlichkeit der anderen Verbrechen oder Taten war. Ausweis. (unter Berufung auf Tyson, 119 A.3d bei 359). Einfacher ausgedrückt: Je ähnlicher die Verbrechen, desto weniger bedeutsam ist die verstrichene Zeit. Id.at 98 (unter Berufung auf Commonwealth v. Luktisch, 680 A.2d 877 (Pa. Super. 1996)). Das Gericht stellte fest, dass zwischen den früheren Vorfällen und dem Fall von Constand zwar eine erhebliche zeitliche Lücke bestand, die mutmaßlichen Übergriffe, an denen die Zeugen der früheren schlechten Taten beteiligt waren, jedoch relativ nahe beieinander stattfanden. Zusammengenommen, so erklärte das Gericht, mache die sequentielle Natur der Handlungen in Verbindung mit ihren nahezu identischen Ähnlichkeiten den Zeitablauf unwichtig. Ausweis. bei 109. unfair sein und dazu neigen, Entscheidungen auf unangemessener Grundlage vorzuschlagen oder die Aufmerksamkeit der Jury von ihrer Pflicht zur unparteiischen Beweiswürdigung abzulenken. Ausweis. bei 100 (Angabe von Pa.R.E. 403 cmt). Beweise werden nicht nur deshalb verboten, weil sie für den Angeklagten schädlich sind, und ein Gericht ist nicht verpflichtet, den Prozess zu sanieren, um alle unangenehmen Tatsachen zu beseitigen. Ausweis. at 100-01 (zitiert Commonwealth v. Conte, 198 A.3d 1169, 1180-81 (Pa. Super. 2018)). Für das erstinstanzliche Gericht sprachen die oben erwähnten Ähnlichkeiten zwischen der Klage von Constand und der der anderen mutmaßlichen Opfer für die Zulässigkeit, insbesondere weil das Gericht der Ansicht war, dass das Commonwealth einen erheblichen Beweisbedarf hatte. Ausweis. bei 109. Wenn die Parteien vereinbart haben, dass die digitale Penetration stattgefunden hat, waren die Beweise für andere Handlungen erforderlich, um [Cosbys] Charakterisierung von zu widerlegen. der vorgelegte Nachweis muss [J-100-2020] - 37

der Angriff als einvernehmliche Begegnung. Ausweis. Darüber hinaus, so das Gericht, habe Frau Constand den Angriff erst etwa ein Jahr später angezeigt, was den Bedarf des Commonwealth an Beweisen weiter unterstütze. Ausweis. bei 110. In Bezug auf die nachteiligen Auswirkungen der Beweise vertrat das Gericht die Auffassung, dass potenzielle Vorurteile ausreichend gemildert wurden, als es die Zahl der Zeugen, die (im zweiten Prozess) aussagen konnten, auf nur fünf der neunzehn Zeugen beschränkte, die das Commonwealth angefordert. Ausweis. Das Gericht stellte fest, dass es alle neunzehn Zeugenaussagen für relevant und zulässig hielt, die Zahl jedoch auf fünf beschränkte, um die Benachteiligung von Cosby zu mildern. Das Gericht fügte hinzu, dass es warnende Anweisungen zur zulässigen Verwendung dieser Beweismittel gegeben habe, um ihre nachteiligen Auswirkungen zu begrenzen. Ausweis. bei 110-11. seiner Zeugenaussage insoweit, als es seinen Gebrauch von Quaaludes in den vergangenen Jahrzehnten betraf. Das Gericht war der Ansicht, dass Cosbys eigene Worte über seinen Gebrauch und sein Wissen über Drogen mit beruhigender Wirkung relevant waren, um seine Absicht und sein Motiv zu zeigen, [] Constand ein Beruhigungsmittel zu verabreichen. Ausweis. bei 115. Da die Beweise belegen, dass Cosby über die Wirkung von Drogen wie Quaaludes Bescheid weiß, argumentierte das Gericht, dass Cosby entweder wusste, dass [Constand] bewusstlos war, oder das Risiko, das sie sein könnte, leichtfertig ignorierte. Ausweis. Wie bei den Zeugen nach Rule 404(b) stellte das Gericht fest, dass jede nachteilige Wirkung dieser Beweise durch die warnenden Anweisungen des Gerichts abgemildert wurde. Ausweis. Dementsprechend befand das Gerichtsverfahren, dass alle Beweise nach Regel 404(b) zulässig waren. schwere Körperverletzung. Nach der Ablehnung einer Reihe von Nachverhandlungsanträgen stufte das Gericht Cosby als sexuell gewalttätigen Täter gemäß der damals geltenden Fassung des Sexualstraftäter Registration and Notification Act (SORNA), 42 Pa.C.S. §§ 9799.10-9799.41. Das erstinstanzliche Gericht verurteilte Cosby daraufhin zu drei bis zehn Jahren Haft Schließlich wies das erstinstanzliche Gericht Cosbys Anfechtung der inhaltlichen Zulässigkeit zurück Am Ende eines zweiten Schwurgerichtsverfahrens wurde Cosby in allen drei Anklagepunkten von [J-100-2020] - 38

im Gefängnis. Cosby wurde die Kaution verweigert, bis eine Berufung eingelegt wurde. Er stellte nach der Verurteilung Anträge auf ein neues Verfahren und eine Änderung seines Urteils, die abgelehnt wurden. prägnante Darstellung der im Berufungsverfahren beanstandeten Fehler gemäß Pa.R.A.P. 1925(b). Cosby kam nach. Am 14. Mai 2019 antwortete das erstinstanzliche Gericht auf Cosbys prägnante Stellungnahme mit seiner Stellungnahme, die gemäß Pa.R.A.P. 1925(a). respektiert. Commonwealth gegen Cosby, 224 A.3d 372 (Pa. Super. 2019). Der Superior Court bewertete zunächst Cosbys Anfechtung der Zulässigkeit der früheren Beweise für unerlaubte Handlungen gemäß Regel 404(b). Das Panel stellte fest, dass ein Prüfungsgericht die Zulassung von Beweismitteln nach dem Ermessensmissbrauchsstandard beurteilen muss. Ausweis. at 397. In Bezug auf die Begründung des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich der Zulässigkeit von Beweisen für frühere Fehlhandlungen, die einen gemeinsamen Plan, Plan oder Entwurf belegen, stellte das Gremium fest, dass die Ausnahme darauf abzielt, die Identität eines Täters auf der Grundlage seiner oder ihrer Begehung außergewöhnlich ähnlicher krimineller Handlungen zu ermitteln andere Gelegenheiten. Die Ausnahme ist in ihren Beschränkungen anspruchsvoll und erfordert fast einzigartige tatsächliche Umstände bei der Begehung einer Straftat, um effektiv die Möglichkeit auszuschließen, dass sie von jemand anderem als dem Angeklagten begangen worden sein könnte. Ausweis. bei 398 (unter Berufung auf Commonwealth v. Miller, 664 A.2d 1310, 1318 (Pa. 1995)). Obwohl der gemeinsame Plan, Schema oder Entwurf normalerweise verwendet wird, um die Identität eines Täters eines bestimmten Verbrechens festzustellen, wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass Gerichte die Ausnahme zuvor auch verwendet haben, um [einer] erwarteten Verteidigung der Zustimmung zu widersprechen. Ausweis. (Zitieren von Tyson, 119 A.3d bei 361). Tyson, 119 A.3d um 356 Uhr. Während Tyson in der Wohnung blieb, schlief das Opfer ein. Als sie einige Zeit später aufwachte, hatte Tyson mit ihr Vaginalverkehr. She Cosby legte rechtzeitig Berufung ein, was das Gericht veranlasste, ihn anzuordnen, ein Urteil zu erstatten. [J-100-2020] - 39

sagte Tyson, er solle aufhören, und er gehorchte. Aber als sie ein zweites Mal einschlief, nahm er den ungebetenen sexuellen Kontakt wieder auf. Tyson wurde festgenommen und wegen Sexualdelikten angeklagt. Ausweis. Tyson war zwölf Jahre zuvor in Delaware verurteilt worden. Ausweis. Die Straftat in Delaware betraf ein Opfer der gleichen Rasse und des gleichen Alters wie das Opfer in Tyson. Ausweis. Das Opfer aus Delaware kannte Tyson ebenfalls beiläufig, lud Tyson zu sich nach Hause ein, befand sich in einem kompromittierten Zustand und erwachte, als Tyson mit ihr vaginalen Verkehr hatte. Ausweis. bei 357. Das Gericht lehnte es ab, die Beweise nach Regel 404(b) gegen Tyson zuzulassen. Ausweis. 356. Auf einstweilige Verfügung hob der Superior Court die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und stellte fest, dass die vorgelegten Beweise zulässig waren. Ausweis. at 363. Das Gericht argumentierte, dass die relevanten Details und die umgebenden Umstände jedes Vorfalls ein weiteres kriminelles Verhalten aufzeigen, das hinreichend ausgeprägt ist, um zu beweisen, dass [dass Tyson] an einem gemeinsamen Plan oder Plan beteiligt war. Ausweis. bei 360,18 Bemerkenswerterweise stellte das Tyson Court fest, dass die zwölfjährige Lücke zwischen Tysons Verurteilung in Delaware und der fraglichen Straftat weniger wichtig ist, verglichen mit der Stärke der Ähnlichkeiten zwischen den Verbrechen. Ausweis. at 361. Auf der Grundlage der Ähnlichkeiten zwischen Constands Anschuldigungen und denen von Cosbys anderen Anklägern, die vom Prozessgericht identifiziert wurden, stimmte der Oberste Gerichtshof zu, dass die Rechnungen des 18. Die en banc-Mehrheitsgutachten in Tyson vom damaligen Präsidenten Richter Gantman verfasst und von damals Richter Mundy, Präsident Richter Emeritus Ford Elliott und Richter Panella, Shogan und Olson. Der damalige Richter Donohue widersprach zusammen mit dem Präsidenten Richter Emeritus Bender und Richter Ott, dass die Mehrheit die wenigen Ähnlichkeiten, die zwischen Tysons früherer Verurteilung wegen Vergewaltigung und der vorliegenden Sache bestehen, überbetont, während er die mehreren wichtigen Unterschiede zwischen den beiden Vorfällen vollständig zurückweist. Tyson, 119 A.3d um 363 (Donohue, J., abweichend). Der Dissens bestritt ferner, dass sich die en-banc-Mehrheit auf die Notwendigkeit von Beweisen für frühere schlechte Taten verlassen müsse, um die Glaubwürdigkeit des einzigen Zeugen des Commonwealth zu stärken, wenn es keinen Hinweis darauf gibt, dass der Zeuge anderweitig anfechtbar ist. Ausweis. bei 364. Vor dem Gerichtsverfahren versuchte das Commonwealth, Beweise für eine Vergewaltigung vorzulegen, für die das Superior Court seine Aufmerksamkeit mit Blick auf Tyson auf die Vorinstanz des Falles richtete. [J-100-2020] - 40

Fünf frühere Zeugen für schlechte Taten stellten ein vorhersehbares Muster fest, das Cosbys einzigartiges Spielbuch zu sexuellen Übergriffen widerspiegelte. Cosby, 224 A.3d at 402. Dementsprechend kam das Gremium zu dem Schluss, dass die Zeugenaussage zulässig war, um Cosbys gemeinsamen Plan, Schema oder Entwurf zu zeigen. Beweise waren zulässig, um nachzuweisen, dass Cosby die Zustimmung von Constand nicht irrte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Begründung von Tyson auf den vorliegenden Fall anwendbar war. Das Gericht wies Cosbys Bemühungen zurück, Constands Vorwürfe von denen aus den 1980er Jahren zu unterscheiden. Cosby betonte die Tatsache, dass die Beziehung zwischen Cosby und Constand länger dauerte als die Beziehung zu einem der früheren Zeugen für schlechte Taten, dass Constand bei mehreren Gelegenheiten zu Gast in Cosbys Haus war, dass Cosby und Constand Geschenke ausgetauscht hatten, die Cosby zuvor gemacht hatte sexuelle Annäherungsversuche an Constand, dass die Art des sexuellen Kontakts bei den mutmaßlichen Opfern unterschiedlich war und dass die mutmaßlichen früheren Übergriffe in Hotelzimmern oder bei einem Dritten stattgefunden haben, während sich der Vorfall mit Constand in Cosbys Haus ereignete. Ausweis. bei 401-02. Das Superior Court wies diese offensichtlichen Unterschiede als unwichtig zurück und meinte, dass es unmöglich sei, dass zwei Vorfälle sexueller Übergriffe mit unterschiedlichen Opfern in jeder Hinsicht identisch sind. Ausweis. at 402. Das Gericht fügte hinzu, dass es einfach unvernünftig wäre, zu verlangen, dass zwei Vorfälle absolut identisch sind, um nach Regel 404(b) zulässig zu sein, und kam zu dem Schluss, dass [i] es das Muster selbst ist und nicht das bloße Vorhandensein von einige Unstimmigkeiten zwischen den verschiedenen Angriffen, die die Zulässigkeit unter diesen Ausnahmen bestimmen. Ausweis. Constand räumte ein, dass die Beweismittel, selbst wenn sie ansonsten gemäß Regel 404(b) zulässig wären, unzulässig sind, wenn sie zu weit entfernt sind. Ausweis. at 405 (zitiert Commonwealth v. Shively, 424 A.2d 1257, 1259 (Pa. 1981)). Das Gremium Der Superior Court stimmte dem Gericht ferner zu, dass die früheren Fehlhandlungen Bezüglich der zeitlichen Lücke zwischen den früheren Fehlhandlungen und dem Vorfall mit [J-100-2020] - 41

stimmte der Aussage des erstinstanzlichen Gerichts zu, dass die Bedeutung des Alters einer früheren unerlaubten Handlung umgekehrt proportional zur Ähnlichkeit zwischen der früheren unerlaubten Handlung und den Tatsachen ist, die der angeklagten Straftat zugrunde liegen. Ausweis. (zitiert Commonwealth v. Aikens, 990 A.2d 1181, 1185 (Pa. Super. 2010)). Obwohl das Gremium die erhebliche zeitliche Verzögerung zwischen den fraglichen Ereignissen erkannte, stützte es sich auf die vom Gericht festgestellten Ähnlichkeiten, um zu dem Schluss zu kommen, dass die strittige Zeitlücke relativ belanglos ist. Ausweis. Da [Cosbys] Identität in diesem Fall nicht strittig war (wie er behauptete, er habe nur einvernehmlichen sexuellen Kontakt mit [Constand] gehabt), war das Gremium außerdem der Meinung, dass keine Gefahr einer Verwechslung durch die Zulassung der früheren Beweise für schlechte Taten bestehe , trotz der zeitlichen Lücke. Ausweis. es versäumt, die nachteiligen Auswirkungen der Beweise für frühere Fehlhandlungen angemessen abzuwägen. Das Gremium hob die Tatsache hervor, dass das Gericht der Geschworenen warnende Anweisungen zur Verwendung der Beweise gegeben habe, sowie die Entscheidung des Gerichts, die Zahl der Zeugen für frühere Straftaten auf fünf zu begrenzen. Diese Schritte waren nach Ansicht des Superior Court ausreichend, um die nachteiligen Auswirkungen der Beweise abzumildern. Ausweis. seiner Aussage bezüglich seiner Bereitstellung von Quaaludes an Frauen in der Vergangenheit. Das Gericht wies Cosbys Versuche zurück, eine harte Unterscheidung zwischen Quaaludes und Benadryl zu treffen, und stellte fest, dass es den Geschworenen freistand, [Cosbys] Behauptung zu widerlegen, dass er [Constand] nur Benadryl zur Verfügung gestellt habe. Ausweis. at 420. Das Gericht würdigte das Argument des Commonwealth, dass Cosbys Vertrautheit mit Quaaludes auf seine Mens Rea hindeutet, insofern als es 'die Umstände, die ihm bekannt waren, um festzustellen, ob er mit der erforderlichen Mens Rea für die Straftat von verschlimmerte unanständige Körperverletzung – Rücksichtslosigkeit. Ausweis. (Zitieren von Pa.R.E. 404(b)(2)). Darüber hinaus wies Cosbys Wissen über die Verwendung von Beruhigungsmitteln des Zentralnervensystems in Verbindung mit seiner wahrscheinlichen Vergangenheit Cosbys Behauptung zurück, dass das Gericht das Verfahren gegen die Anwendung von Cosby nach Regel 404(b) getrennt behandelt habe [J- 100-2020] - 42

Verwendung derselben bei den Zeugen der [früheren schlechten Taten], waren wesentlich, um die ansonsten er-sagte-sie-sagte Natur von [Constands] Anschuldigungen aufzuklären. Ausweis. Der Oberste Gerichtshof fügte hinzu, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es feststellte, dass der Beweiswert dieser Beweise sein Potenzial für unfaire Vorurteile überwiegt, da Cosbys Konsum und Vertrieb einer damals legalen „Partydroge“ in einem Vakuum fast die Hälfte Jahrhundert erschien nicht sehr nachteilig und wird nur dann erheblich nachteilig, und zwar ziemlich, wenn es im Zusammenhang mit anderen Beweisen Cosbys Wissen und Vertrautheit mit Beruhigungsmitteln des Zentralnervensystems nachweist, um zu beweisen, dass er zumindest rücksichtslos war Constand ein solches Medikament verabreichen, bevor Sie sexuellen Kontakt mit ihr haben. Ausweis. um 420-21 (Hervorhebung im Original) (aufgeräumt). Das Gericht fügte hinzu, dass die Möglichkeit einer unfairen Benachteiligung durch die warnenden Anweisungen des Gerichts erheblich gemildert wurde und dass dementsprechend kein Fehler bei der Zulassung dieser Beweise vorlag. Ausweis. Bei 421. Immunitätsentscheidung des damaligen Bezirksstaatsanwalts Castor betrachtete der Superior Court dies als Anfechtung der Ablehnung eines Antrags auf Aufhebung einer Strafanzeige, der nach einem Ermessensmissbrauchsstandard bewertet würde. Ausweis. at 410. Wie das erstinstanzliche Gericht fand das Panel keine Autorität, die darauf hindeutet, dass ein Bezirksstaatsanwalt „einseitig transaktionsbezogene Immunität durch eine Erklärung als Souverän verleihen kann.“ Id. bei 411 (Zitat von T.C.O. bei 62). Daher, so das Gericht, sei aus den Akten ersichtlich, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum bei der Feststellung, dass es in diesem Fall keine vollstreckbare Nichtverfolgungsvereinbarung gab, nicht missbraucht habe. Ausweis. Das Gericht fügte hinzu: Selbst unter der Annahme, dass Herr Castor versprochen hat, [Cosby] nicht strafrechtlich zu verfolgen, kann nur ein Gerichtsbeschluss eine solche Immunität verleihen. Solche Zusagen bestehen nur als Ausübung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens und können jederzeit widerrufen werden. Ausweis. Das Gericht erörterte das Immunitätsgesetz und stellte fest, dass es vorsieht, dass ein Bezirksstaatsanwalt von jedem Richter einer bestimmten Person eine Immunitätsentscheidung beantragen kann. Wenden Sie sich an Cosbys Ansprüche in Bezug auf die Vollstreckbarkeit der Nichtanklage oder [J-100-2020] - 43

Gericht . . . . Ausweis. (Zitieren von 42 Pa.C.S. § 5947(b)). Da es hier keine solche Anordnung gab, kam das Superior Court zu dem Schluss, dass es bei der Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass [Cosby] nicht strafrechtlich immun war, keinen Ermessensmissbrauch feststellen konnte, weil Herr Castor es versäumt hatte, eine Immunitätsanordnung gemäß § 5947 zu beantragen oder zu erwirken . Ausweis. at 412. Nur ein Gerichtsbeschluss, der eine solche Immunität verleiht, ist in diesem Commonwealth rechtlich bindend. Ausweis. das Vertrauen auf D.A. Castors Zusicherungen, wie durch Cosbys Zusammenarbeit mit Constands Zivilklage und seine Entscheidung, sich während seiner Aussage zur Absetzung nicht auf den Fünften Zusatzartikel zu berufen, bewiesen. Das Gremium war der Meinung, dass Cosby keine ausreichende Autorität anführte, um zu beweisen, dass eine strafrechtliche Verfolgung nach einer Theorie des Schuldscheins ausgeschlossen werden kann. Das Gremium stimmte dem Gericht außerdem zu, dass es [Cosby] auf jeden Fall nicht zumutbar sei, sich auf das Versprechen von Herrn Castor zu verlassen, selbst wenn das Gericht die Zeugenaussagen von Herrn Castor und [Cosbys] Zivilisten für glaubwürdig befunden hätte Rechtsanwalt, Rechtsanwalt Schmitt. Ausweis. Das Gremium erklärte: Wir können [Cosbys] Vertrauen auf ein solches Versprechen nicht als angemessen erachten, wenn er durch einen Anwalt vertreten wurde, insbesondere wenn Immunität nur durch einen Gerichtsbeschluss gewährt werden kann und wenn kein Gerichtsbeschluss bestand, der ihm Immunität gewährte. Ausweis. bei 413. aufzeichnen, dass [Cosby] es tatsächlich ablehnte, seine Rechte des fünften Zusatzartikels bei der Zivilklage geltend zu machen, basierend auf dem angeblichen Versprechen von Herrn Castor, keine Anklage zu erheben. Ausweis. Obwohl das Gericht feststellte, dass Rechtsanwalt Schmitt der einzige Zeuge war, der aussagen konnte, dass sich Cosby bei seiner Aussage tatsächlich auf Castors angebliches Versprechen verlassen hatte (Rechtsanwalt Schmitt hat dies ausgesagt), betonte es jedoch das Argument des Commonwealth, dass Rechtsanwalt Schmitt Cosby erlaubt habe, eine Aussage vor der Polizei abzugeben während der ersten Ermittlungen, dass Cosby sich zu diesem Zeitpunkt nicht selbst belastete, dass Rechtsanwalt Schmitt weiter mit der 2020] - 44

National Enquirer über die Einzelheiten des veröffentlichten Interviews mit Cosby und dass Anwältin Schmitt mit Constand eine Laufzeit der Vergleichsvereinbarung ausgehandelt hat, die ihre Zusicherung erforderte, dass sie bei künftigen strafrechtlichen Ermittlungen nicht kooperieren würde. So argumentierte das Commonwealth, und der Superior Court stimmte zu, dass [es] es nicht erforderlich sei, dass das erstinstanzliche Gericht ausdrücklich darauf hinweist, dass es abgelehnt habe. . . Schmitts Aussage, da es offensichtlich ist, dass diese Aussage seine Behauptung widerlegt, dass [Mr.] Castor ein „Versprechen“ gegeben habe, keine Anklage zu erheben. Ausweis. (Zitieren des Superior Court Brief des Commonwealth unter 136-37). Der Superior Court stimmte zu, dass die Beweise völlig unvereinbar mit [Cosbys] angeblichem Vertrauen auf das Versprechen von Herrn Castor waren, sein Privileg des fünften Zusatzartikels in der Zivilklage nicht geltend zu machen. Ausweis. bei 413-14. irrt, weil er seine Aussage wegen der Immunität, die er angeblich hätte genießen sollen, nicht unterdrückt hat. Das Gericht war der Meinung, dass Cosbys Unterdrückungsargument von seiner Behauptung abhing, dass Herr Castor [Cosby] einseitig vor strafrechtlicher Verfolgung immunisiert habe, was wir bereits zurückgewiesen haben. Ausweis. at 414. Das Gremium unterschied alle Präzedenzfälle, auf die sich Cosby stützte, einschließlich der Entscheidung dieses Gerichts in Commonwealth v. Stipetich, 652 A.2d 1294 (Pa. 1995). dass, wenn sie Fragen zur Herkunft der in ihrem Haus gefundenen Drogen beantworteten, keine Anklage gegen sie erhoben würde. Nachdem die Stipetiches ihren Teil der Vereinbarung erfüllt hatten, wurden sie trotzdem von der Staatsanwaltschaft angeklagt. Ausweis. bei 1294-95. Das Landgericht gab dem Antrag der Stipetiches auf Abweisung der Anklage auf der Grundlage der polizeilichen Zusage statt. Ausweis. um 1295. Dieses Gericht entschied schließlich, dass die Polizeibehörde von Pittsburgh nicht befugt war, die Bezirksstaatsanwaltschaft Allegheny County an eine Vereinbarung zur Nichtverfolgung zu binden. Ausweis. Dieses Gericht meinte jedoch: Aus den gleichen Gründen wies der Superior Court Cosbys Behauptung zurück, dass das Gericht in Stipetich das Polizeipersonal von Pittsburgh George und Heidi Stipetich [J-100-2020] - 45

Die nachstehenden Entscheidungen, die eine strafrechtliche Verfolgung der Stipetiches ausgenommen, verkörperten die Besorgnis, dass es grundsätzlich unfair wäre, Anklagen zu erheben, nachdem George Stipetich seinen Teil der Vereinbarung erfüllt hatte, indem er Fragen zu den Quellen der in seiner Wohnung entdeckten Schmuggelware beantwortete, da die Beantwortung der Fragen, die er möglicherweise Informationen offengelegt hat, die gegen ihn verwendet werden könnten. Die angemessene Reaktion auf diese Besorgnis besteht nicht darin, die Strafverfolgung zu unterbinden; Vielmehr sollen zum geeigneten Zeitpunkt alle schädlichen Beweise, die durch die ungenaue Darstellung erlangt wurden, dass er nicht strafrechtlich verfolgt würde, unterbunden werden. Ausweis. um 1296. Obwohl das Superior Court diese Passage von Stipetich als Diktat abwies, fand es die Situation in jedem Fall unterscheidbar, da der ehemalige D.A. Castor sagte aus, dass es keine Vereinbarung oder Gegenleistung mit Cosby gegeben habe und daher jegliches Vertrauen, das Cosby auf das Versprechen des Staatsanwalts setzte, unvernünftig sei. Cosby, 224 A.3d um 416-17 Uhr. und durch seine Glaubwürdigkeitsbestimmungen. Das erstinstanzliche Gericht hatte festgestellt, dass die Aussage von Herrn Castor und implizit die Aussage von Rechtsanwalt Schmitt (die auf Informationen beruhte, die er indirekt von Herrn Castor erhalten hatte) nicht glaubwürdig waren. Ausweis. at 417. Das Gericht fügte hinzu, dass das erstinstanzliche Gericht festgestellt habe, dass das Gewicht der Beweise seine Feststellung untermauere, dass keine Vereinbarung oder Gewährung von Immunität getroffen worden sei, und dass [Cosby] sich vernünftigerweise nicht auf diesbezügliche Annäherungsversuche von Herrn Castor verlassen habe als er zu seiner standesamtlichen Aussage saß. Ausweis. Somit stellte der Superior Court keinen Fehler in der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts fest, die Verwendung von Cosbys Aussage gegen ihn im Prozess zuzulassen.19 19 Zusätzlich zu den Vorwürfen nach Regel 404(b) und der Nichtanklage wies der Superior Court eine Reihe von andere von Cosby aufgeworfene Fragen, darunter die Behauptung einer unangemessenen Voreingenommenheit der Geschworenen, die Anfechtung einer angeblich irreführenden Anweisung der Jury und die Behauptung, dass SORNA verfassungswidrig sei. Cosby, 224 A.3d bei 396, 421-431. Da diese Themen für die uns vorliegenden Angelegenheiten nicht relevant sind, brauchen wir sie hier nicht zu erörtern. Das Superior Court kam zu dem Schluss, dass es an die Tatsachenfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden ist [J-100-2020] - 46

beschränkt auf die folgenden zwei Punkte: (2) Wo: (a) [Bezirksstaatsanwalt Castor] stimmte zu, dass [Cosby] nicht strafrechtlich verfolgt wird, um [Cosbys] Zeugenaussage bei einer Zeugenaussage in [Constands] Zivilklage zu erzwingen; (b) [der Bezirksstaatsanwalt] hat eine formelle öffentliche Erklärung abgegeben, die diese Vereinbarung widerspiegelt; und (c) [Cosby] sich vernünftigerweise auf diese mündlichen und schriftlichen Erklärungen verlassen hat, indem er in der Zivilklage eine Zeugenaussage vorlegte und damit sein verfassungsmäßiges Recht auf Selbstbelastung verwirkte, hat der Senat einen Fehler begangen, als er die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts bestätigte, nicht nur die Anklage zuzulassen von [Cosby], aber das Eingeständnis von [Cosbys] ziviler Zeugenaussage? Commonwealth v. Cosby, 236 A.3d 1045 (Pa. 2020) (per curiam).20 Wurde das Commonwealth von einer strafrechtlichen Verfolgung ausgeschlossen, wird die Frage, ob die vorherige Zeugenaussage wegen übler Handlungen Regel 404(b) erfüllte, hinfällig. im Namen des Commonwealth of Pennsylvania, dass er Cosby nicht wegen einer Straftat im Zusammenhang mit dem von Constand behaupteten sexuellen Missbrauch von 2004 strafrechtlich verfolgen werde. Das Potenzial von Constand 20 In seiner Petition ersuchte Cosby dieses Gericht auch um Überprüfung seiner Behauptung der unzulässigen Voreingenommenheit der Geschworenen und seiner Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit von SORNA. Wir haben die Zuordnung zu diesen beiden Ansprüchen abgelehnt. Am 23. Juni 2020 gab dieses Gericht dem Antrag von Cosby auf Zulassung der Berufung statt, (1) wenn Vorwürfe von nicht angeklagtem Fehlverhalten im Zusammenhang mit sexuellem Kontakt mit fünf Frauen (und einer de facto sechsten) und der Verwendung von Quaaludes vor Gericht durch das Leben der Frauen zugelassen wurden Zeugenaussage und [Cosbys] zivilrechtliche Zeugenaussage trotz: (a) zeitlich zu weit entfernter Vorwürfe, da die Anschuldigungen mehr als fünfzehn Jahre alt waren und in einigen Fällen bis in die 1970er Jahre zurückreichten; (b) keine auffallenden Ähnlichkeiten oder engen faktischen Zusammenhänge mit dem Verhalten, für das [Cosby] vor Gericht stand, fehlen; (c) unangemessen nachteilig sein; (d) die Verbrechen, für die [Cosby] vor Gericht stand, nicht wirklich beweiskräftig sind; und (e) die nichts anderes als Beweise für unangemessene Neigungen darstellen, hat das Schiedsgericht die Zulassung dieser Beweise irrtümlich bestätigt? Wir beginnen mit Cosbys zweitem gelisteten Problem, denn wenn er richtig liegt, dass der damalige Bezirksstaatsanwalt Castor am 17. Februar 2005 öffentlich bekannt gab, am II. Themen: III. Analyse [J-100-2020] - 47

Glaubwürdigkeitsprobleme und das Fehlen direkter oder erhärtender Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptung ließen die Staatsanwältin glauben, dass der Fall unzureichende, glaubwürdige und zulässige Beweise vorlegte, auf denen jede Anklage zweifelsfrei gestützt werden konnte. Pressemitteilung, 17.02.2005 (bereinigt). Angesichts seiner Schlussfolgerung, dass eine Verurteilung unter den Umständen dieses Falles unerreichbar wäre, hat D.A. Castor lehnt es ab, die Erhebung von Strafanzeigen in diesem Zusammenhang zu genehmigen. Ausweis. Angesichts der Entscheidung, keine Anklage zu erheben, war Cosby im Zusammenhang mit den Constand-Vorwürfen nicht mehr strafbar und konnte sich daher insoweit nicht mehr auf sein Privileg des fünften Verfassungszusatzes berufen. Da kein rechtlicher Mechanismus zur Verfügung stand, um eine Aussage in Constands Zivilklage zu vermeiden, saß Cosby für die Aussagen und gab darin eine Reihe von Erklärungen ab, in denen er sich selbst beschuldigte. er zog jedoch weiter, sein Nachfolger beschloss jedoch, die Ermittlungen wieder aufzunehmen und Cosby strafrechtlich zu verfolgen. Nach Cosbys Anfechtung dieser verspäteten Anklage kam das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss, dass die Zusage des ehemaligen Staatsanwalts keine verbindliche, durchsetzbare Vereinbarung darstelle. Um festzustellen, ob Cosby dauerhaft vor einer Strafverfolgung durch D.A. Castors Ablehnungsentscheidung von 2005 müssen wir zunächst das Rechtsverhältnis zwischen D.A. Castor und Cosby. Wir beginnen mit den Feststellungen des Amtsgerichts. Commonwealth, 778 A.2d 1194, 1199 (Pa. 2001). Die Berufungsgerichte sind darauf beschränkt, festzustellen, ob in den Akten Beweise vorhanden sind, die die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts rechtfertigen. Ausweis. bei 1199 n.6. Wenn ja, ist dieses Gericht an sie gebunden. Ausweis. Während wir im Hinblick auf die Tatsachenfeststellungen einem erstinstanzlichen Gericht Ehrerbietung zollen, erfolgt unsere Überprüfung der rechtlichen Schlussfolgerungen jedoch de novo. Ausweis. bei n.7 (Zitat weggelassen). Tatsächlich ist es ein seit langem bestehendes Berufungsprinzip, dass [in Bezug auf [] Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen aus Tatsachen und [] Schlussfolgerungen von D.A. Castors Ablehnungsentscheidung stand während seiner gesamten Amtszeit fest. Nach dem Gesetz des Hornbuchs sind Überprüfungsgerichte keine Ermittlungsorgane. O'Rourke gegen [J-100-2020] - 48

Gesetz, . . . Berufungsgerichte haben die Befugnis, ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen und ihre eigenen Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen zu ziehen. In re Pruner's Est., 162 A.2d 626, 631 (Pa. 1960) (Zitate weggelassen). die Zeugen und ihre Aussagen aus erster Hand. Aus diesem Blickwinkel stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass D.A. Castor hatte Cosby nicht formell versprochen, ihn niemals strafrechtlich zu verfolgen, geschweige denn eine formelle Unterlassungsvereinbarung mit Cosby geschlossen. Die Tatsachengrundlage für die Feststellungen des Gerichts war zweifach. Erstens charakterisierte das Gericht die Interaktion zwischen dem Staatsanwalt und Cosby als gescheiterten Versuch, eine gesetzlich vorgeschriebene Einigung über die transaktionale Immunität zu erzielen. Zweitens kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Aussage des ehemaligen Staatsanwalts bezüglich der Rechtsbeziehung zwischen ihm und Cosby widersprüchlich und bestenfalls zweideutig war. T.C.O. bei 63. Beide Feststellungen werden durch die Akte hinreichend gestützt. Vereinbarung kann er oder sie von jedem Richter eines bestimmten Gerichts eine Anordnung der Immunität beantragen. Ausweis. § 5947(b). Mit einem solchen Antrag hat das ersuchte Gericht eine solche Anordnung zu erlassen, idg., wonach ein Zeuge die Aussage wegen seines Selbstbeschuldigungsprivilegs nicht verweigern darf. Ausweis. § 5947(c). Bei der Habeas-Anhörung sagte der ehemalige Bezirksstaatsanwalt Castor aus, er beabsichtige, Cosby transaktionsbezogene Immunität zu gewähren. Er erklärte, dass diese Verleihung auf der bürgerlichen Autorität des Staates als Souverän beruht und nicht auf gesetzlichen Bestimmungen oder Protokollen. T.C.O. S. 57 (unter Berufung auf N.T., 02.02.2016, S. 232, 234, 236). Das Protokoll widerspricht seiner Aussage nicht. Es gibt weder Beweise noch ernsthafte Behauptungen, dass die Parteien sogar eine Gewährung von Immunität nach Section 5947 in Erwägung gezogen haben. Die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Interaktion zwischen D.A. Castor und Here leitete das Gericht die Habeas-Corpus-Anhörung, -Betrachtung und -Anhörung gemäß 42 Pa.C.S. § 5947, wenn ein Staatsanwalt eine Immunität formalisieren möchte [J-100-2020] - 49

Cosby war kein formeller Versuch, Cosby Transaktionsimmunität zu verleihen, wird durch die Akte gestützt. zweideutig findet auch Unterstützung in der Aufzeichnung. Manchmal betonte der ehemalige Bezirksstaatsanwalt, dass er beabsichtigte, mit seiner Entscheidung, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen, das Commonwealth dauerhaft binden würde, vorausgesetzt, es gab keine wesentlichen Änderungen in dem Fall, wie etwa Cosbys Geständnis der mutmaßlichen Verbrechen oder Beweise dafür, dass Cosby gelogen hatte, oder versuchten zu täuschen, die Ermittler. Neben dem unbedingten Charakter der Pressemitteilung hat der ehemalige D.A. Castor sagte dem damaligen Bezirksstaatsanwalt Ferman in seiner ersten E-Mail an sie, dass er das Commonwealth absichtlich und ausdrücklich gebunden habe, dass es keine staatliche Verfolgung geben werde. N.T., 02.02.2016, Ausst.-Nr. D-5. In seiner zweiten E-Mail an D.A. Ferman, Herr Castor, versicherte, dass er mit der Unterzeichnung der Pressemitteilung erklärt habe, dass das Commonwealth Cosby wegen dieses Vorfalls auf der Grundlage der damals verfügbaren Beweise nicht verklagen werde. Id., Ausst. D-7. Vorfall von 2004, ehemaliger D.A. Castor sagte aus, dass die unterzeichnete Pressemitteilung als Beweis für einen zukünftigen Zivilrichter dienen sollte, dass Cosby nicht strafrechtlich verfolgt würde, und beraubte Cosby damit seines fünften Zusatzartikels, nicht auszusagen. Herr Castor betonte, dass seine Entscheidung absolut sei, dass [Cosby] niemals strafrechtlich verfolgt würde. T.C.O. mit 52. Der ehemalige Staatsanwalt betonte, dass er die Aussicht auf eine strafrechtliche Verfolgung für alle Zeit ausschließen wollte, da seiner Ansicht nach nur eine standhafte Garantie Cosby dauerhaft seines Rechts berauben würde, sich auf den Fünften Verfassungszusatz zu berufen. N.T., 02.02.2016, 67. Herr Castor erläuterte auch den Zweck seiner E-Mails an D.A. Ferman, von dem er behauptete, dass es ein Versuch war, sie darüber zu informieren, dass sie Cosby, obwohl er das Commonwealth in Bezug auf den Vorfall von 2004 gebunden hatte, frei stünde, Cosby für alle anderen Verbrechen, die sie aufdecken könnte, strafrechtlich zu verfolgen. Die Beschreibung des Amtsgerichts des ehemaligen D.A. Castors Aussage als widersprüchlich und ein weiterer Hinweis auf seine Absicht, eine strafrechtliche Verfolgung von Cosby für die [J-100-2020] - 50 . für immer auszuschließen

Anklage gegen Cosby sagte er auch aus, dass er versucht habe, eine Form von Immunität bei Transaktionen zu verleihen. In seiner zweiten E-Mail an D.A. Ferman, ehemaliger Bezirksstaatsanwalt Castor, schlug vor, Cosby mit der Unterzeichnung der Pressemitteilung zu versichern, dass nichts, was er in einer zivilrechtlichen Aussage sagte, in einer strafrechtlichen Verfolgung gegen ihn verwendet werden könnte oder würde. N.T., 02.02.2016, Ausst.-Nr. D-7. In derselben E-Mail äußerte er gleichzeitig seine Überzeugung, dass eine Strafverfolgung nicht ausgeschlossen sei. Ausweis. Daher deuten die Beweise darauf hin, dass D.A. Castor war von widersprüchlichen Zielen motiviert, als er beschloss, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen. Einerseits zeigt die Aufzeichnung, dass D.A. Castor bemühte sich, das Commonwealth für immer daran zu hindern, Cosby strafrechtlich zu verfolgen, wenn Cosby im Zivilprozess aussagte. Andererseits zeigt die Akte, dass er nur die Verwendung von Zeugenaussagen, die Cosby in einer Zivilklage gemacht hat, in einem späteren Strafverfahren ausschließen wollte. kam zu dem Schluss, dass Cosby und D.A. Castor schloss keine formelle Immunitätsvereinbarung ab. Da die Akte die diesbezüglichen Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts stützen, sind wir an diese Schlussfolgerungen gebunden. Entsprechend sind wir an die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, dass D.A. Castors Handlungen kamen nur einer einseitigen Ausübung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens gleich. Diese Charakterisierung stimmt mit dem Beharren des ehemaligen Staatsanwalts bei der Habeas-Anhörung überein, dass das, was zwischen ihm und Cosby passierte, keine Vereinbarung, kein Vertrag oder irgendeine Art von Gegenleistung war. aus diesen Tatsachenfeststellungen. Es stellt sich daher die Frage, ob und unter welchen Umständen die Ausübung des Ermessensspielraums durch einen Staatsanwalt die Ausübung desselben Ermessens durch zukünftige Staatsanwälte bindet. Dies ist eine Rechtsfrage. Obwohl der ehemalige D.A. Castor erklärte, er beabsichtige, die Sperre dauerhaft zu verbieten. Das erstinstanzliche Gericht musste diese scheinbaren Unstimmigkeiten klären. Das Gericht Wir sind jedoch nicht an die gesetzlichen Bestimmungen der Vorinstanzen gebunden, die sich daraus ableiten [J-100-2020] - 51

unbedingtes Versprechen der Nichtverfolgung, und wenn der Angeklagte sich auf diese Garantie zulasten seines verfassungsmäßigen Zeugnisverweigerungsrechts beruft, verlangt der Grundsatz der grundlegenden Fairness, der einem ordnungsgemäßen Verfahren in unserem Strafjustizsystem zugrunde liegt, die Durchsetzung des Versprechens. in Commonwealth v. Clancy, 192 A.3d 44 (Pa. 2018) erläutert, nehmen Staatsanwälte drei verschiedene und gleichermaßen kritische Rollen ein: Sie sind Gerichtsbeamte, Anwälte für Opfer und Rechtspfleger. Ausweis. at 52. Als Vertreter des Commonwealth sind Staatsanwälte verpflichtet, gleiche und unparteiische Gerechtigkeit zu verfolgen, Appeal of Nicely, 18 A. 737, 738 (Pa. 1889), und dem öffentlichen Interesse zu dienen. Clancy, 192 A.3d 52. Ihre Pflicht besteht nicht nur darin, zu verurteilen, sondern im Rahmen des Gesetzes nach Gerechtigkeit zu suchen. Commonwealth gegen Starks, 387 A.2d 829, 831 (Pa. 1978). Aus den unten aufgeführten Gründen sind wir der Ansicht, dass Staatsanwälte mehr sind als bloße Teilnehmer unseres Strafrechtssystems, wenn ein Staatsanwalt einen Staatsanwalt macht. Als Rechtspfleger hat der Staatsanwalt die Befugnis, über die Einleitung eines förmlichen Strafverfahrens zu entscheiden, die Anklagepunkte auszuwählen, die gegen den Angeklagten erhoben werden, Verhandlungen über Plädoyers auszuhandeln, die Anklage gegebenenfalls zurückzuziehen und letztendlich Anklage vor Gericht zu verfolgen oder abzuweisen. Siehe z. B. 16 P.S. § 1402(a) (Der Bezirksstaatsanwalt hat alle Anklageschriften zu unterzeichnen und vor Gericht alle strafrechtlichen und anderen Verfolgungen zu führen . . . .); Pa.R.Crim.P. 507 (Begründung der Befugnis des Staatsanwalts, zu verlangen, dass Polizeibeamte die Zustimmung des Bezirksstaatsanwalts einholen, bevor sie Strafanzeigen einreichen); Pa.R.Crim.P. 585 (Bewegungsmacht für Nolle Prosequi); siehe auch ABA-Standards §§ 3-4.2, 3-4.4. Der Umfang der Befugnisse des Staatsanwalts wurde am beredtesten vom Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten (und später vom Obersten Gerichtshof) Robert H. Jackson diskutiert. In seiner historischen Ansprache an die Staatsanwälte der Vereinigten Staaten, die 1940 im Justizministerium in Washington, D.C., versammelt war, stellte Jackson fest, dass der Staatsanwalt mehr Kontrolle über Leben, Freiheit und Ruf hat als jede andere Person in Amerika. Seine Diskretion ist enorm. Robert H. Jackson, der Bundesanwalt, 31 Uhr. INST. CRIM. L. & CRIMINOLOGY 3, 3 (1940). Tatsächlich wird dem Staatsanwalt so große Ehrerbietung zuteil, dass dieser Gerichtshof und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten selten in die Anklageentscheidung eines Staatsanwalts eingreifen. Siehe z. B. United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 693 (1974) (wobei darauf hingewiesen wird, dass die Exekutive die ausschließliche Autorität und den absoluten Ermessensspielraum hat, zu entscheiden, ob [J-100-2020] - 52

einen Fall zu verfolgen); Stipetich, 652 A.2d um 1295 (wobei darauf hingewiesen wird, dass das letzte Ermessen bei der Erhebung einer Strafanzeige beim Bezirksstaatsanwalt liegt). Clancy, 192 A.3d mit 53 (aufgeräumt). Das Recht hat längst das besondere Gewicht erkannt, das ihren Zusicherungen zuzuschreiben ist. So hat beispielsweise der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit während der Verhandlungen über das Schuldbekenntnis gemachten Aussagen entschieden, dass ein Angeklagter im Rahmen eines verfassungsmäßig ordnungsgemäßen Verfahrens und aufgrund des Grundsatzes der fundamentalen Fairness grundsätzlich Anspruch auf die Leistung hat der Zusicherungen der Staatsanwaltschaft. Siehe Santobello v. New York, 404 US 257 (1971).21 Santobello vertritt die Auffassung, dass, wenn ein Klagegrund in erheblichem Maße auf einem Versprechen oder einer Vereinbarung des Staatsanwalts beruht, als Teil des Anreizes oder der Gegenleistung bezeichnet werden kann , muss ein solches Versprechen erfüllt werden. Ausweis. bei 262 (Hervorhebung hinzugefügt). das Schuldbekenntnisverfahren und besteht darauf, dass solche Anreize mit der Garantie für ein faires Verfahren im Einklang stehen. In Commonwealth v. Zuber, 353 A.2d 441 (Pa. 1976), stimmte der Staatsanwalt während Plädoyer-Verhandlungen in einem Mordfall zu, Rickey Zuber eine Freiheitsstrafe von sieben bis vierzehn Jahren zu empfehlen, wenn er plädierte schuldig. Ausweis. bei 442-43. Der Staatsanwalt stimmte auch zu, einem Antrag auf Verbüßung der Haftstrafe von Zuber gleichzeitig mit der Zeit zuzustimmen, die Zuber wegen eines Verstoßes gegen die Bewährungsauflagen verbüßen musste. Ausweis. bei 443. Der Staatsanwalt gab die Bedingungen der Vereinbarung zu Protokoll, und das Gericht akzeptierte die Bedingungen von Zubers Schuldgeständnis, und 21 In Santobello hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten nicht ausdrücklich erklärt, dass er seine Einhaltung der Fälligkeit voraussetzt Prozessgarantien. Dennoch ist es nur sinnvoll, Santobellos Urteil so zu lesen, dass es auf den Grundsätzen eines ordnungsgemäßen Verfahrens beruht, weil – wie Richter Douglas in seiner übereinstimmenden Stellungnahme feststellte – der Gerichtshof ohne eine verfassungsmäßige Grundlage keine Zuständigkeit für ansonsten staatliche Rechtsangelegenheiten gehabt hätte. Siehe Santobello, 404 U.S., 266-67 (Douglas, J. übereinstimmend). Da Staatsanwälte mit solch enormer Diskretion und Autorität ausgestattet sind, ist unser Gericht in Bezug auf staatsanwaltschaftliche Anreize während [J-100-2020] - 53 . diesem Beispiel gefolgt

verurteilte Zuber entsprechend. Da das Gesetz jedoch vorschreibt, dass Nach- und Neustrafen nacheinander verbüßt ​​werden, war Zuber gesetzlich verpflichtet, seine Strafen nacheinander statt gleichzeitig zu verbüßen. Ausweis. mussten ungeachtet des gesetzlichen Rechts durchgesetzt werden. In der Berufung vor diesem Gericht argumentierte Zuber, er sei durch das spezifische Versprechen des Commonwealth veranlasst worden, das sich letztendlich als falsch und leer herausstellte. Ausweis. Wir stellten fest, dass Verhandeln von Einwänden positiv bewertet wird und dass die Integrität unseres Gerichtsverfahrens erfordert, dass bestimmte Sicherheitsvorkehrungen strikt eingehalten werden, damit die resultierende Einrede, wie sie von einem Angeklagten eingereicht und vom Prozessgericht akzeptiert wird, immer freiwillig und wissentlich erhoben wird. mit vollem Verständnis der Konsequenzen. Ausweis. Daher ist es in Pennsylvania allgemein bekannt, dass der Angeklagte zumindest Anspruch auf den Vorteil des Abkommens hat, wenn ein Plädoyer-Abkommen abgeschlossen wurde und vom Commonwealth verletzt wird. Ausweis. bei 444 (aufgeräumt). denn die Vollstreckung des Klagegrundes bedeute zwangsläufig, dass ein Ergebnis erzwungen werde, das gesetzlich verboten sei. Nichtsdestotrotz hatte sich Zuber unter anderem vernünftigerweise auf den Rat seines Anwalts und den Ausdruck dieses spezifischen Versprechens verlassen, das der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt in öffentlicher Sitzung abgegeben hatte, id. mit 445 hatte er Anspruch auf die Abmachung. Daher haben wir Zubers Urteil abgeändert, indem wir die Mindestspanne gesenkt haben, um widerzuspiegeln, dass Zuber nach der Verurteilung Rechtshilfe beantragt hat, und argumentiert, dass das vor Gericht geltend gemachte Plädoyer [D]hier eine bestätigende Pflicht des Staatsanwalts ist, alle gemachten Versprechen einzuhalten im Austausch für die Einrede des Angeklagten. Unsere Gerichte haben die strikte Einhaltung dieser Pflicht gefordert, um jede mögliche Perversion des Verfahrens der Streitbeilegung zu vermeiden, was die Besorgnis belegt, dass ein Angeklagter zu einem Handel gezwungen oder betrügerisch dazu verleitet werden könnte, die sehr geschätzten verfassungsrechtlichen Garantien aufzugeben, die mit dem Recht auf Gerichtsverfahren einhergehen von der Jury. Wir wandten uns dann dem Rechtsmittel zu, auf das Zuber Anspruch hatte, was problematisch war [J-100-2020] - 54

der Punkt, an dem Zuber Anspruch auf Bewährung gehabt hätte, wenn die ursprüngliche Vereinbarung rechtlich durchsetzbar gewesen wäre. Ausweis. in 446. Umstände, in denen letztere die Durchsetzung eines Versprechens oder einer Zusicherung der ersteren anstrebt, sind nicht immun gegen das Gebot eines ordnungsgemäßen Verfahrens und grundlegender Fairness. Die Konturen und die damit verbundenen Pflichten solcher Interaktionen können auch grundlegende Vorschriften des Vertragsrechts beinhalten, die die Due-Process-Anfrage beeinflussen. Die Anwendbarkeit des Vertragsrechts auf Aspekte des Strafrechts wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten anerkannt, siehe Puckett gegen Vereinigte Staaten, 556 US 129, 137 (2009), vom United States Court of Appeals for the Third Circuit , siehe McKeever v. Warden SCI-Graterford, 486 F.3d 81, 86 (3. Cir. 2007) und von diesem Gericht. Siehe Commonwealth gegen Martinez, 147 A.3d 517, 531 (Pa. 2016). Um bei einem Anspruch auf schuldrechtliche Anfechtung erfolgreich zu sein, muss die geschädigte Partei beweisen, dass: (1) der Versprechende in einer Weise gehandelt hat, von der er vernünftigerweise hätte erwarten können, dass sie die andere Partei dazu veranlassen würde, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen (oder nicht zu ergreifen); (2) die geschädigte Partei hat solche Maßnahmen tatsächlich ergriffen; und (3) eine Ungerechtigkeit würde resultieren, wenn die Zusicherung, die die Klage veranlasste, nicht durchgesetzt würde. Siehe Crouse v. Cyclops Indus., 745 A.2d 606, 610 (Pa. 2000). von Staatsanwälten über die Anwendbarkeit von Registrierungspflichten für Sexualstraftäter. Dort schlossen drei Angeklagte mit dem Commonwealth Plädoyer-Verhandlungen, die jeweils so formuliert waren, dass die Pflichten der Angeklagten nach dem damals geltenden Gesetz zur Registrierung von Sexualstraftätern entweder eingeschränkt oder aufgehoben wurden. Martinez, 147 A.3d at 521-22. Nach einiger Zeit verabschiedete unsere Generalversammlung jedoch die erste Version von SORNA, die die Registrierungs- und Meldepflichten von Sexualstraftätern, einschließlich derer der drei Straftäter in Martinez, grundlegend änderte. Jeder Angeklagte wurde von den Interaktionen zwischen einem Staatsanwalt und einem kriminellen Angeklagten benachrichtigt, einschließlich In Martinez haben wir die Durchsetzbarkeit der getroffenen Vereinbarungen erneut geprüft [J-100-2020] - 55

Pennsylvania State Police, dass er oder sie dem zwischenzeitlichen Gesetz unterlag und daher die neuen Verpflichtungen aus SORNA erfüllen musste, obwohl diese Verpflichtungen den Bedingungen jedes ihrer Plädoyer-Geschäfte widersprachen. Ausweis. bei 522-523. seines Schuldgeständnisses, ungeachtet der Tatsache, dass diese Bedingungen im Widerspruch zum neu erlassenen Gesetz standen. Ausweis. bei 523-24. Unter Berufung auf Santobello, Zuber, Commonwealth v. Hainesworth, 82 A.3d 444 (Pa. Super. 2013) (en banc) und andere Entscheidungen entschied dieses Gericht, dass die Täter Anspruch auf eine bestimmte Erfüllung der Bedingungen der Einspruchsvereinbarungen hatten denen die Staatsanwaltschaft zugestimmt hatte. Martinez, 147 A.3d bei 531-32. Wir haben festgestellt, dass ein Beklagter, sobald eine vereinbarte Vertragsklausel in eine Einredevereinbarung eingeschlossen ist, durch die spezifische Erfüllung der Bedingungen der Einspruchsvereinbarung Anspruch auf die Vorteile dieser Vereinbarung hat. Ausweis. bei 533. das Verhandlungsverfahren. Siehe United States v. Carrillo, 709 F.2d 35 (9. Cir. 1983) (wobei die Auffassung vertreten wird, dass grundsätzliche Fairness von einem Staatsanwalt verlangt, sein oder ihr Ende einer Nicht-Staatsanwaltschaftsvereinbarung aufrechtzuerhalten). So hat beispielsweise der US-Berufungsgerichtshof für den dritten Bezirk erklärt, dass Vereinbarungen über die Nichtverfolgung verbindlicher Verträge sind, die nach den allgemeinen Grundsätzen des Vertragsrechts ausgelegt werden müssen, wobei besondere Sorgfaltspflichten berücksichtigt werden. Vereinigte Staaten v. Baird, 218 F.3d 221, 229 (3. Cir. 2000) (Zitat weggelassen). Und in Commonwealth v. Ginn, 587 A.2d 314 (Pa. Super. 1991), hat unser Superior Court in ähnlicher Weise entschieden, dass Vereinbarungen über die Nichtverfolgung von Strafverfolgungsvereinbarungen vergleichbar sind mit Einredevereinbarungen, die die Anwendung vertragsrechtlicher Grundsätze erfordern, um zu verhindern, dass Staatsanwälte gegen die Commonwealth-Versprechen oder Zusicherungen. Ausweis. bei 316-17. Verhandlungen, auch nicht abgeschlossene, können aus Billigkeitsgründen vollstreckbar sein Jeder der drei Täter hat Klage auf Vollstreckung der Klauseln erhoben Die Anwendbarkeit vertragsrechtlicher Grundsätze auf strafrechtliche Verhandlungen beschränkt sich nicht auf unter Umständen Zusicherungen von Staatsanwälten während der Einrede [ J-100-2020] - 56

und nicht nach vertragsrechtlichen Grundsätzen. Regierung der Jungferninseln gegen Schottland, 614 F.2d 360 (3. Cir. 1980), ist aufschlussreich. In diesem Fall hatten die Parteien eine vorläufige, vorläufige Einigung über den Klagegrund erzielt. Aber bevor der Angeklagte offiziell das Plädoyer einbringen konnte, versuchte der Staatsanwalt, dem Deal einen weiteren Begriff hinzuzufügen. Ausweis. bei 361-62. Die Beklagte lehnte die neue Frist ab und verlangte die konkrete Erfüllung der ursprünglichen, nicht vollzogenen Vereinbarung. Ausweis. Das Landgericht lehnte seinen Antrag ab. Das Berufungsgericht bestätigte, dass die Beklagte keinen Anspruch auf eine bestimmte Leistung nach einer vertragsrechtlichen Theorie habe, da die Vereinbarung vom Gericht nicht formalisiert und akzeptiert wurde. Ausweis. bei 362. Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Rechte eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren durch sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren ausreichend geschützt sind, wenn man sich nicht nachteilig auf das Angebot des Staatsanwalts verlässt. Ausweis. bei 365. Das Gericht warnte jedoch, dass im Gegensatz dazu, wenn sich ein Angeklagter nachteilig auf das Versprechen der Regierung verlässt, der daraus resultierende Schaden die Garantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens impliziert. Id.22 Wort, um Versprechen durchzusetzen, sicherzustellen, dass die Entscheidungen der Angeklagten in vollem Verständnis der Umstände getroffen werden, und um betrügerische Anreize zum Verzicht auf ein oder mehrere verfassungsmäßige Rechte zu verhindern. Staatsanwälte können durch ihre Zusicherungen oder Entscheidungen nach vertragsrechtlichen Grundsätzen oder durch die Anwendung der grundlegenden Gerechtigkeitserwägungen, die das ordnungsgemäße Verfahren bestimmen und untermauern, gebunden sein. Aus dem Gesetz geht eindeutig hervor, dass Staatsanwälte aufgrund ihrer einzigartigen Rolle im Strafjustizsystem im Allgemeinen an ihre Zusicherungen gebunden sind, insbesondere wenn sich Angeklagte zu ihrem Nachteil auf diese Garantien verlassen. 22 Letztlich gewährte das Gericht der Beklagten keinen Rechtsbehelf unter Berufung auf die Theorie des schädlichen Vertrauens, da im vorliegenden Fall kein Anspruch auf ein solches Vertrauen bestand. Schottland, 614 F.2d at 365. Zusammen betrachtet verpflichten diese Behörden die Gerichte, Staatsanwälte an ihre [J-100-2020] - 57 . zu halten

Vollzogene Plädoyer-Vereinbarungen unterscheiden sich in ihrer Art von dem einseitigen Ermessen, das ausgeübt wird, wenn ein Staatsanwalt es ablehnt, strafrechtliche Anklagen gegen einen Angeklagten zu erheben. Eine solche Ermessensausübung ist, wie das Gericht im vorliegenden Fall vorschlägt, nicht per se durchsetzbar wie ein vertragsrechtlicher Tausch. Die Staatsanwaltschaft verfügt über einen enormen Ermessensspielraum, um zu entscheiden, ob ein förmliches Strafverfahren eingeleitet wird, welche Strafanzeigen gegen den Angeklagten erhoben werden, Verhandlungen über Plädoyers auszuhandeln, die Anklage gegebenenfalls zurückzuziehen und schließlich strafrechtlich zu verfolgen oder abzuweisen Anklage vor Gericht. Clancy, 192 A.3d bei 53. Sofern nicht offenkundig missbraucht, wird dieser weitreichende Ermessensspielraum im Allgemeinen außerhalb der Reichweite gerichtlicher Eingriffe ausgeübt. Siehe Stipetich, 652 A.2d, 1295 (wobei darauf hingewiesen wird, dass das letzte Ermessen bei der Erhebung einer Strafanzeige beim Bezirksstaatsanwalt liegt). weder von den Grundsätzen der fundamentalen Fairness ausgenommen, noch kann sie in einer Weise ausgeübt werden, die die Rechte eines Angeklagten verletzt. Die vorstehenden Präzedenzfälle machen deutlich, dass zumindest dann, wenn sich ein Angeklagter zu seinem Nachteil auf die Handlungen eines Staatsanwalts beruft, seine oder ihre Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren betroffen sind. Siehe z. B. Santobello, Baird und Scotland, supra. 9 der Verfassung von Pennsylvania schreibt vor, dass alle Interaktionen zwischen der Regierung und dem Einzelnen in Übereinstimmung mit dem Schutz eines ordnungsgemäßen Verfahrens erfolgen. Siehe Commonwealth v. Sims, 919 A.2d 931, 941 n.6 (Pa. 2007) (wobei darauf hingewiesen wird, dass die Grundsätze eines ordentlichen Verfahrens auf Bundes- und Landesebene im Allgemeinen als koextensiv operierend verstanden werden). Wir haben erklärt, dass die Überprüfung eines ordentlichen Verfahrens eine Beurteilung beinhaltet, ob das angefochtene Verfahren oder Verhalten gegen einen Grundsatz der Gerechtigkeit verstößt, der so in der Gebührenentscheidungen sind zweifellos umfangreich, es ist der vierzehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I, Abschnitt [J-100-2020] - 58

Traditionen und das Gewissen unseres Volkes als grundlegend angesehen werden und das den Sinn für Fairplay und Anstand der Gemeinschaft definiert. Commonwealth v. Kratsas, 764 A.2d 20, 27 (Pa. 2001) (bereinigt). Ein ordnungsgemäßes Verfahren ist ein universelles Konzept, das alle Aspekte des Strafrechtssystems durchdringt. Wie andere staatliche Akteure müssen Staatsanwälte innerhalb der Grenzen handeln, die in unseren grundlegenden Chartas festgelegt sind. Wir sehen daher keinen Grund oder Grund, geschweige denn einen zwingenden Grund, auf die Pflicht der Staatsanwaltschaft zur Einhaltung eines ordnungsgemäßen Verfahrens zu verzichten, nur weil die fragliche Handlung eine Ermessensausübung ist, z. B. ob ein bestimmter Verdächtiger einer Straftat angeklagt werden soll oder nicht . in Bezug auf Gebührenentscheidungen lädt zu einer Anfechtung eines ordentlichen Verfahrens ein. Anklageentscheidungen fallen in den weitreichenden Ermessensspielraum der Staatsanwälte und werden im Allgemeinen nur auf willkürlichen Missbrauch überprüft. Ein Staatsanwalt kann wählen, ob er strafrechtlich verfolgt oder nicht. Ein Staatsanwalt kann die zu verfolgenden Anschuldigungen auswählen und in einer Beschwerde oder einem Informationsbogen diejenigen Anschuldigungen auslassen, die er oder sie aufgrund der Tatsachen des Falls nicht für gerechtfertigt oder tragfähig hält. Ein Staatsanwalt kann auch seine Entscheidung, einen Angeklagten nicht strafrechtlich zu verfolgen, davon abhängig machen. Beispielsweise kann ein Staatsanwalt vorbehaltlich des möglichen Erhalts oder der Entdeckung neuer belastender Beweise zunächst entscheiden, keine Anklage zu erheben. Oder ein Staatsanwalt kann sich entscheiden, den Angeklagten zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu verfolgen, kann den Angeklagten jedoch darüber informieren, dass die Entscheidung nicht rechtskräftig ist und der Staatsanwalt seine Meinung innerhalb der von der geltenden Verjährungsfrist vorgeschriebenen Frist ändern kann. Ebenso kann es Hindernisse für eine Strafverfolgung geben, wie beispielsweise die Nichtverfügbarkeit eines Zeugen oder Beweismittels, die anschließend entfernt werden können, um eine Fortsetzung der Strafverfolgung zu ermöglichen. Im Allgemeinen ergibt sich aus dieser Art von Ermessensentscheidungen kein Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren, und ein Beklagter kann unter solchen Umständen keine Zusicherungen geltend machen. Das soll nicht heißen, dass jede einzelne Ausübung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens mit [J-100-2020] - 59

unbedingt, als absolut und endgültig dargestellt oder in einer Weise bekannt gegeben wird, dass sie den Beklagten dazu verleitet, im Vertrauen darauf zu handeln. Wenn eine Entscheidung über die Nichtanklageerhebung auf diese Weise übermittelt wird und sich ein Angeklagter ohne gegenteilige Anhaltspunkte nachteilig auf diese Entscheidung beruft, kann ein ordnungsgemäßes Verfahren die Ausschließung der Anklageerhebung rechtfertigen. Zahlreiche Staats- und Bundesgerichte haben festgestellt, dass das nachteilige Vertrauen eines Angeklagten auf die Zusicherungen der Regierung während der Verhandlungsphase sowohl seine Rechte auf ein ordentliches Verfahren impliziert als auch ihn zur Durchsetzung selbst nicht vollzogener Vereinbarungen berechtigt. Die Fälle sind Legion.23 23 Siehe z. B. State v. Francis, 424 P.3d 156, 160 (Utah 2017) eine Einspruchsvereinbarung nicht zurückziehen können, nur weil sie dem Amtsgericht noch nicht vorgelegt wurde); State v. Johnson, 360 SW3d 104, 115 (Ark. 2010) (das heißt, wenn der Staat eine Vereinbarung getroffen hat, mit einem potenziellen Angeklagten keine Strafverfolgung zu verfolgen, und der Angeklagte im Vertrauen auf dieser Vereinbarung muss die Regierung verpflichtet sein, eine solche Vereinbarung einzuhalten.); Leute v. Rhoden, 89 Cal. Rptr.2d 819, 824 (Cal. App. 4th Dist. 1999) (die Erklärung nicht ausgeführter Einspruchsvereinbarungen beinhaltet im Allgemeinen keine verfassungsmäßigen Rechte, wenn man sich nicht nachteilig auf die Vereinbarungen verlässt); United States v. Streebing, 987 F.2d 368, 372-73 (6. Cir. 1993) (mit der Begründung, dass der Angeklagte unter anderem nachweisen musste, dass er sich zu seinem Nachteil auf die Zusage der Regierung verlassen hatte, bevor die Zusage durchsetzbar war ); United States v. Savage, 978 F.2d 1136, 1138 (9. Cir. 1992) (Erklärung, dass das nachteilige Vertrauen eines Angeklagten eine Ausnahme von der allgemeinen Regel ist, dass Angeklagte keinen Anspruch auf Vollstreckung nicht vollzogener Vereinbarungen haben); State v. Parkey, 471 N.W.2d 896, 898 (Iowa App. 1991) (wobei festgestellt wurde, dass die Entlassung nicht gerechtfertigt war, wenn nicht nachgewiesen wurde, dass sich der Angeklagte nachteilig auf eine Vereinbarung mit dem Staatsanwalt verlassen hatte); Rowe v. Griffin, 676 F.2d 524, 528 (11. Cir. 1982) (besagt, dass, wenn ein Versprechen einen Angeklagten dazu verleitet, auf seine Rechte des fünften Verfassungszusatzes zu verzichten, indem er aussagt oder auf andere Weise mit der Regierung zu seinem Nachteil kooperiert, erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren dies das Versprechen des Staatsanwalts wird eingehalten); People v. Reagan, 235 NW2d 581, 587 (Mich. 1975) (wobei darauf hingewiesen wird, dass das Gericht, wenn der Angeklagte dadurch benachteiligt wurde, dass er sich einem Lügendetektor unterwarf, im Austausch für die Zustimmung zur Einstellung seiner Anklageerhebung einen Fehler machte, die Vollstreckung der Vereinbarung). Eine ganz andere Situation ergibt sich, wenn die Entscheidung, keine Anklage zu erheben, [J-100-2020] - 60 . ist

rechtliche Bedeutung der öffentlich bekannt gegebenen Entscheidung von Bezirksstaatsanwalt Castor, Cosby im Jahr 2005 nicht anzuklagen. Vor dem erstinstanzlichen Gericht, dem Superior Court und jetzt diesem Gericht haben die Parteien heftig darüber gestritten, ob D.A. Castor und Cosby haben eine verbindliche Vereinbarung getroffen, ob D.A. Castor ein durchsetzbares Versprechen abgegeben hat oder ob überhaupt eine Handlung von rechtlicher Bedeutung stattgefunden hat. Es gibt Zeugnisse in den Aufzeichnungen, die jede dieser Schlussfolgerungen stützen könnten. Das erstinstanzliche Gericht – die mit der Aufarbeitung dieser Tatsachen betraute Stelle – stellte fest, dass D.A. Castor machte weder eine Vereinbarung noch ein offenes Versprechen. offensichtliches Fehlen einer formellen Vereinbarung und ehemaliger D.A. Castors verschiedene Bemühungen, seine Handlungen zehn Jahre nach der Tat zu verteidigen und zu erklären. Als Überprüfungsgericht akzeptieren wir die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Entscheidung des Staatsanwalts lediglich eine Ausübung seines Ermessensspielraums war.24 Bei der Beurteilung, ob diese Entscheidung und die sie umgebende 24 Der Dissens stimmt – ebenso wie wir – mit der Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts überein dass DA Castors Entscheidung, keine Anklage zu erheben, war im Wesentlichen eine Ausübung des den Staatsanwälten zustehenden Ermessensspielraums. Siehe D.O. bei 1. Aber der Dissens würde die Analyse dort einfach beenden. Nach Ansicht des Dissidenten kann eine Entscheidung, sobald davon ausgegangen wird, dass sie in das Ermessen eines Staatsanwalts fällt, in keiner Weise die Handlungen künftiger gewählter Staatsanwälte binden. Respektvoll übersieht diese Perspektive die Wahrheit, dass nicht alle Entscheidungen gleich sind. Bei routinemäßigen Ermessensentscheidungen kann die abweichende Meinung richtig sein. Aber wie wir in dieser Stellungnahme erklären, war das, was hier passierte, alles andere als Routine. Hier, D. A. Castors Ermessensausübung wurde bewusst vorgenommen, um die Entziehung eines Grundrechts herbeizuführen. Die typische Entscheidung, strafrechtlich zu verfolgen oder nicht strafrechtlich zu verfolgen, wird nicht getroffen, um belastende Informationen von einem Verdächtigen zu extrahieren, wenn kein anderer Mechanismus dafür existiert. Der Dissens würde alle gegenwärtigen Ausübung(en) des Ermessens der Staatsanwaltschaft in einer einzigen, unverbindlichen, nicht durchsetzbaren und nicht überprüfbaren Kategorie zusammenfassen und einschränken. Ausweis. Wir lehnen es ab, diesen pauschalen Ansatz zu unterstützen, da solche Entscheidungen eine individuelle Bewertung verdienen und tatsächlich erfordern. Eine andere Entscheidung würde die Staatsanwälte ermächtigen, wenn nicht sogar ermutigen, sich vorübergehend gegen eine Anklage zu entscheiden, belastende Beweise von dem Verdächtigen zu erhalten und dann ungestraft den Kurs umzukehren. Ein ordnungsgemäßes Verfahren erfordert zwangsläufig, dass Gerichtsbeamte, insbesondere Staatsanwälte, einem höheren Standard unterliegen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Entscheidung des Staatsanwalts speziell darauf ausgerichtet ist. Dies ist in diesem Fall der Fall. Es gab beträchtliche Debatten über die Ein Großteil dieser Debatte und die damit verbundenen faktischen Schlussfolgerungen basierten auf dem [J-100-2020] - 61

Umstände, die Cosbys Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren implizierten, ehemaliger D.A. Castors post-hoc Versuche, seine Handlungen zu erklären oder zu charakterisieren, sind weitgehend unwesentlich. Die Antwort auf unsere Frage liegt stattdessen in den objektiv unbestreitbaren Beweisen der Akte, die D.A. Castors Patentabsicht, Cosby dazu zu bringen, sich auf die Nicht-Anklage-Entscheidung zu verlassen. Constands Vorwürfe. Als diese Untersuchung abgeschlossen war, entschied Herr Castor, dass der Fall mit Mängeln behaftet war, so dass ein zweifelsfreier Beweis von Cosbys Schuld unwahrscheinlich, wenn nicht unmöglich war. Aus diesen Gründen hat D. A. Castor beschloss, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen. Um seine Entscheidung bekannt zu geben, entschied sich der Staatsanwalt dafür, eine unterschriebene Pressemitteilung herauszugeben – eine ungewöhnliche Taktik im typischen Fall, aber nicht unbedingt in Fällen von hohem öffentlichem Interesse oder öffentlichem Interesse. Untersuchung und die rechtlichen Regeln und Grundsätze, die er berücksichtigt. Dann kündigte er an, dass er es ablehne, Cosby strafrechtlich zu verfolgen. Die Entscheidung war in keiner Weise, Form oder Form bedingt. D. A. Castor sagte nicht, dass er diese Entscheidung zu einem späteren Zeitpunkt neu bewerten würde, dass die Ermittlungen fortgesetzt würden oder dass seine Entscheidung von einem zukünftigen Bezirksstaatsanwalt aufgehoben werden könnte. Entscheidung war alles andere als dauerhaft. Das erstinstanzliche Gericht fand im letzten Teil der Pressemitteilung gegensätzliche Hinweise, in denen Herr Castor alle Parteien in dieser Angelegenheit ermahnte, dass [Bezirksstaatsanwalt Castor] diese Entscheidung bei Bedarf überdenken wird, Pressemitteilung, 17.02.2005; N.T., 02.02.2016, Ausst.-Nr. D-4. Die enge Auslegung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Angeklagten dazu zu bringen, ein verfassungsmäßiges Recht zu verlieren, und wenn sich der Angeklagte zu seinem Nachteil auf diese Entscheidung gestützt hat. Der Ansatz des Dissidenten würde die Realität solcher Anreize ignorieren. Ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht. Im Januar und Februar 2005 wurde der damalige D.A. Castor leitete eine Untersuchung gegen In dieser Pressemitteilung sagte D.A. Castor erklärte das Ausmaß und die Natur der Es gibt nichts aus der Perspektive eines vernünftigen Beobachters, die darauf hindeuten, dass die [J-100-2020] - 62

diese Entscheidung ist nur möglich, wenn dieser Satz isoliert gelesen wird.25 Das Gericht ignorierte das Vorher und das Nachher und ließ jeden relevanten und notwendigen Kontext aus. Die gesamte Passage lautet wie folgt: Da eine Zivilklage mit einem wesentlich geringeren Beweismaß möglich ist, gibt die Staatsanwaltschaft keine Stellungnahme zur Glaubwürdigkeit der Beteiligten ab, um nicht zur Publizität beizutragen und potenzielle Geschworene zu verderben. Der Bezirksstaatsanwalt beabsichtigt nicht, die Einzelheiten seiner Entscheidung öffentlich darzulegen, da er befürchtet, dass seine Meinungen und Analysen von den Geschworenen in einer beabsichtigten Zivilklage unangemessen gewichtet werden könnten. Bezirksstaatsanwalt Castor warnt alle Parteien in dieser Angelegenheit, diese Entscheidung bei Bedarf zu überdenken. In dieser Untersuchung gibt es viel, was (von anderen) verwendet werden könnte, um Personen auf beiden Seiten des Themas in einem weniger als schmeichelhaften Licht darzustellen. Der Bezirksstaatsanwalt ermutigt die Parteien, ihren Streit ab diesem Zeitpunkt mit einem Minimum an Rhetorik beizulegen. Ausweis. (Betonung hinzugefügt). 25 Zweifellos handelt es sich um zwei Entscheidungen: die Entscheidung, kein Verfahren anzustrengen, und die Entscheidung, diese Entscheidung nicht öffentlich zu erörtern. Der Dissens würde die selektive Auslegung von D.A. durch das erstinstanzliche Gericht unterstützen. Castors Sprache in der Pressemitteilung, die zumindest feststellt, dass D.A. Castors Behauptung, er würde die Entscheidung noch einmal überdenken, ist mehrdeutig. Aber eine einfache Lesart der Veröffentlichung täuscht über eine solche Konstruktion hinweg. Wie bei der Auslegung des entsprechenden Absatzes der Pressemitteilung durch das Landgericht kann sich die Mehrdeutigkeitsfeststellung des Dissens nur dann ergeben, wenn man den Kontext und die umgebenden Aussagen ganz übersieht. D. A. Castor erklärte, dass er nicht beabsichtigte, die Einzelheiten seiner Entscheidung, keine Anklage zu erheben, zu erörtern. Im nächsten Satz, D.A. Castor erklärte, dass er diese Entscheidung bei Bedarf überdenken würde. In diesem Zusammenhang muss sich diese Entscheidung natürlich auf die Entscheidung beziehen, die Angelegenheit nicht mit der Öffentlichkeit zu diskutieren. Dies liegt daran, dass die Ankündigung dieser bestimmten Entscheidung der eigentliche Zweck der unmittelbar vorangehenden Aussage war und der Betreffsatz diese vorherige Aussage natürlich modifiziert. D. A. Castor hatte bereits früher in der Pressemitteilung erklärt, dass er beschlossen habe, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen. Wenn also D.A. Castor bezog sich in dem jeweils untersuchten Absatz auf diese Entscheidung, er bezog sich nicht auf eine viel früher in der Pressemitteilung angesprochene Entscheidung, sondern auf die Entscheidung, die er im unmittelbar vorhergehenden Satz erstmals genannt hatte. Noch zwingender ist die Tatsache, dass sich der gesamte Absatz auf D.A. bezieht. Castors Besorgnis über die möglichen Auswirkungen, die öffentliche Äußerungen, die er machen würde, auf Geschworene in einem Zivilprozess haben könnten. Nichts in diesem Absatz bezieht sich auf die Entscheidung, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen. Wie bereits erwähnt, ist D. A. Castor hatte bereits die Nicht-Staatsanwaltschaftsentscheidung angesprochen. Es gibt keine Unterstützung für die Vorstellung, dass D.A. Castor bezog sich auf seine Entscheidung, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen, mitten in einem Absatz, der ausschließlich auf Folgendes abzielte: (1) die potenziellen Auswirkungen, die jede öffentliche Erklärung von D.A. Castor könnte die Fairness eines Zivilverfahrens beeinträchtigen; und (2) D. A. Castors abgeleitete Entscheidung, die Angelegenheit nicht öffentlich zu diskutieren, um diese potenziellen Auswirkungen zu vermeiden. [J-100-2020] - 63

kündigte an, dass er diese Entscheidung bei Bedarf überdenken werde, die Entscheidung, auf die er sich bezog, war seine Entscheidung, die Einzelheiten seiner [Anklage]-Entscheidung nicht öffentlich zu kommentieren, aus Angst, dass seine Meinungen und Analysen von den Geschworenen in jede geplante Zivilklage. Der gesamte Absatz geht auf die Besorgnis des Bezirksstaatsanwalts ein, dass er unbeabsichtigt einen potenziellen Zivilgerichtspool verderben könnte, indem er öffentliche Bemerkungen zur Glaubwürdigkeit der wahrscheinlichen Parteien in diesem mit Spannung erwarteten Fall macht. Dann-D.A. Castor erklärte ausdrücklich, dass er nur bei dieser Entscheidung seine Meinung ändern könne. Nichts in diesem Absatz bezieht sich auf seine Entscheidung, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen. Die Schlussfolgerung des Gerichtsverfahrens wird durch eine klare Lesart der gesamten Passage widerlegt. nicht unbedingt einen Anspruch auf ein ordentliches Verfahren schaffen. Vielmehr ergeben sich die Konsequenzen für ein ordnungsgemäßes Verfahren, weil sich Cosby nachteilig auf die Entscheidung des Commonwealth verlassen hat, die die endgültige Absicht des Staatsanwalts bei der Herausgabe der Pressemitteilung war. Es gab keine Beweise dafür, dass D.A. Castor beabsichtigte etwas anderes, als Cosbys Vertrauen zu wecken. Tatsächlich war der offenkundigste und offensichtlichste Beweis für Cosbys Vertrauen seine empfohlene Entscheidung, in vier Zeugenaussagen in Constands Zivilprozess auszusagen, ohne sich jemals auf seine Rechte des fünften Zusatzartikels zu berufen. Staaten durch die Einverleibung durch den Vierzehnten Zusatzartikel, befiehlt, dass [keine Person ... in jedem Strafverfahren gezwungen werden soll, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein. U.S. C ONST ändern. V. Das Recht, sich selbst zu verweigern, ist ein wesentliches Standbein unserer verfassungsmäßigen Strafjustiz. Malloy gegen Hogan, 378 U.S. 1, 7 (1964). Das Privileg stellt eine wesentliche Einschränkung der Macht der Regierung dar und stellt einen unverzichtbaren Schutzwall zwischen dieser Regierung und den Regierten dar. Das Fünfte Wenn wir die Aussage in ihrem vollständigen Kontext überprüfen, wird klar, dass, wenn D.A. Castor Unsere Anfrage endet hier nicht. D. A. Castors Pressemitteilung enthält, ohne mehr, den fünften Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der auf das [J-100-2020] anwendbar ist - 64 .

Die Selbstbelastungsklausel des Änderungsantrags schützt nicht nur vor Verurteilung und Strafverfolgung, sondern schützt auch das Gewissen, die Menschenwürde und die Meinungsfreiheit. Ullmann gegen USA, 350 U.S. 422, 445 (1956) (Douglas, J., abweichend). Belastung im amerikanischen Konzept der geordneten Freiheit in Commonwealth v. Taylor, 230 A.3d 1050 (Pa. 2020). Dort stellten wir fest, dass bestimmte Rechte, wie sie im Fünften Zusatzartikel verankert sind, zu den Privilegien gehören, deren Ausübung ein Staat nicht an die Preisforderung knüpfen darf. Ausweis. bei 1064 (zitierend Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493, 500 (1967)). Um sicherzustellen, dass diese Grundfreiheiten gewissenhaft eingehalten werden, haben wir betont, dass es die Pflicht der Gerichte ist, auf die verfassungsmäßigen Rechte des Bürgers und auf heimliche Eingriffe in diese zu achten, d. at 1063-64 (zitiert Boyd v. United States, 116 US 616, 635 (1886)), und dass der Fünfte Zusatzartikel weit ausgelegt werden soll zugunsten des Rechts, das er sichern sollte. Ausweis. bei 1064 (zitiert Counselman gegen Hitchcock, 142 U.S. 547, 562 (1892), Boyd, 116 U.S. bei 635, und Quinn gegen USA, 349 U.S. 155, 162 (1955)). Wir betonten, dass der Wert verfassungsrechtlicher Privilegien weitgehend zerstört wird, wenn Personen dafür bestraft werden können, dass sie sich darauf verlassen. Ausweis. at 1064 (zitiert Grunewald v. United States, 353 US 391, 425 (1957) (Black, J., zustimmend).26 er geht, egal an welchem ​​Gerichtsverfahren er teilnimmt, es sei denn und bis zu einer möglichen strafrechtlichen Bestrafung Taylor, 230 A.3d S. 1065. 26 Zu diesem Zweck ist die Anwendung des Privilegs gegen Selbstbelastung nicht auf Strafsachen beschränkt geltend gemacht werden, jedoch von der Art der Aussage oder des Eingeständnisses und der damit verbundenen Enthüllung. Id. (zitiert Application of Gault, 387 US 1, 49 (1967)). Verfahren, wenn die Aussage belastend ist oder sein könnte. Gault, 387 US at 49. Wir haben vor kurzem die zentrale Bedeutung des Privilegs gegen die obligatorische Selbstbelastung diskutiert

Es ist unbestreitbar, dass Cosby im Zivilprozess von Constand berechtigt war, sich auf den fünften Zusatzartikel zu berufen. Kein Gericht hätte Cosby zwingen können, in einer Zeugenaussage oder in einem Prozess auszusagen, solange die Möglichkeit einer strafrechtlichen Anklage bestand. Hier wurde Cosby jedoch nicht mehr angeklagt, als er zur Absetzung aufgefordert wurde. Als er zur Aussage gezwungen wurde, hatte Cosby kein Recht mehr, sich auf sein Schweigerecht zu berufen. sich entscheiden, zu schweigen, geht aus dem Protokoll hervor. Als Cosby versuchte, die Beantwortung bestimmter Fragen zu Constand abzulehnen, erwirkten Constands Anwälte eine Entscheidung des Zivilprozessrichters, die Cosby zur Beantwortung zwang. Am wichtigsten ist, dass Cosby, der in allen Angelegenheiten seine Unschuld beteuert und von einer Reihe von Anwälten beraten wurde, kritische Beweise für seine wiederkehrende Geschichte der Versorgung von Frauen mit Beruhigungsmitteln des Zentralnervensystems lieferte, bevor er (angeblich unerwünschte) sexuelle Aktivitäten mit ihnen einging – die genau diese Behauptung, die der Strafanzeige von Constand zugrunde lag. das Recht, sich während des Zivilverfahrens zu berufen, zu ändern, oder ob er sich auf dieses Recht berufen hätte, wenn er es noch besessen hätte. Das Gericht stellte fest, dass Cosby sich freiwillig einer polizeilichen Vernehmung unterzogen und der Polizei eine zustimmungsbasierte Verteidigung vorgelegt hatte. Cosby wiederholte diese Erzählung in seinen Aussagen. Das Gericht sah keinen Grund zu der Annahme, dass Cosby nicht wie bisher kooperieren würde, und sah daher keinen Grund für ihn, sich auf den Fünften Zusatzartikel zu berufen. Mit anderen Worten, es war nicht so, dass das Gericht vermutete, dass Cosby kein Recht hatte, sich gegen die obligatorische Selbstbelastung zu berufen, sondern dass Cosby sich einfach dafür entschieden hatte, sich nicht darauf zu berufen. Obwohl Cosby wiederholt eine entlastende, zustimmungsbasierte Version des Vorfalls vom Januar 2004 erzählte, wäre er natürlich bereit gewesen, entschuldigende Informationen darüber zu geben, dass Cosby gezwungen war, für vier Aussagen zu sitzen. Dass er dies nicht tat – und konnte – fragte das Gericht, ob Cosby glaubte, keinen Fünften mehr zu haben. Die Vermutung des Gerichts war rechtlich falsch. Das erstinstanzliche Gericht vermutete, dass [J-100-2020] - 66

selbst auch. Unter der Annahme, dass eine Person wirksam das Recht besitzt, gegen sich selbst eine Aussage zu unterlassen, kann sie sich jederzeit auf dieses Recht berufen. Siehe Miranda gegen Arizona, 384 US 436, 473 (1966); Commonwealth gegen Dulaney, 295 A.2d 328, 330 (Pa. 1972). Dass Cosby kein Schweigerecht gegenüber der Polizei oder im Sitzen zu den Zeugenaussagen geltend machte, ist ohne Belang. Wäre sein Schweigerecht nicht von D.A. Castors Entscheidung hätte es Cosby freigestellt, sich nach Belieben auf dieses Recht zu berufen. Dass Cosby dies zu anderen Zeitpunkten nicht getan hat, ist kein Beweis dafür, dass er das Recht hatte, sich aber entschieden hat, sich nicht darauf zu berufen, wie das Gericht offensichtlich argumentierte. Einen stillschweigenden Rechtsverzicht anzunehmen, verletzt die Pflicht eines Gerichts. . . auf die verfassungsmäßigen Rechte des Bürgers zu achten und die Existenz solcher Rechte im weitesten Sinne auszulegen. Taylor, 230 A.3d bei 1064 (zitiert Boyd, supra). des fünften Zusatzartikels, bevor er sich selbst belastete, weil er in der begründeten Annahme operierte, dass D.A. Castors Entscheidung, ihn nicht strafrechtlich zu verfolgen, bedeutete, dass die potenzielle strafrechtliche Bestrafung nicht mehr bestand[ed]. Ausweis. um 1065. Cosby konnte sich nicht auf das berufen, was er nicht mehr besaß, da das Commonwealth versicherte, dass ihm keine Strafverfolgung drohte. Nicht nur D. A. Castors bedingungslose Entscheidung, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen, entzieht Cosby ein verfassungsmäßiges Grundrecht, aber, weil er zur Aussage gezwungen wurde, lieferte Cosby den Zivilanwälten von Constand Beweise für Cosbys früheren Drogenkonsum, um seine sexuellen Heldentaten zu ermöglichen. Zweifellos behinderten diese Informationen Cosbys Fähigkeit, sich gegen die Zivilklage zu verteidigen, und führten zu einer Einigung über einen erheblichen Geldbetrag. Wir haben keinen Zweifel, dass Cosby sich zu seinem Nachteil auf die Entscheidung des Staatsanwalts verlassen hat, ihn nicht strafrechtlich zu verfolgen. Es stellt sich dann die Frage, ob dieses Vertrauen angemessen war. Unangemessenes Vertrauen rechtfertigt keinen Rechtsweg. Diese gesetzlichen Gebote erzwingen nur eine Schlussfolgerung. Cosby hat [J-100-2020] nicht aufgerufen - 67

Wir kommen nun zu dem Schluss, dass Cosbys Vertrauen angemessen war und dass es auch für D.A. Castor erwartet, dass Cosby sich so verlässt. Das Protokoll stellt ohne Widerspruch fest, dass es D.A. Castors beabsichtigtes Ergebnis.27 Seine Handlungen waren speziell auf dieses Ziel ausgerichtet. Der ehemalige Bezirksstaatsanwalt mag sich Jahre später über sein Bemühen, dieses Ergebnis zu erreichen, widersprochen oder widersprochen haben, aber es war nie eine Frage, was er erreichen wollte. Es kann keinen Zweifel daran geben, dass wir Cosby nicht strafrechtlich verfolgen und dann 27 Der Dissens behauptet, dass wir unsere Entscheidung auf das Vorliegen einer ungeschriebenen Zusage gestützt haben, die von den Glaubwürdigkeitsfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts abgelehnt wurde. TUN. bei 3. Im Gegenteil. Wie bereits erläutert, haben wir die diesbezüglichen Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts akzeptiert, und diese Feststellungen, die durch die Akten gestützt werden, sind für dieses Gericht bindend. Siehe oben, Seite 48 (zitierend auf O'Rourke, 778 A.2d, 1199 (Pa. 2001)). Unsere Ehrerbietung beschränkt sich jedoch nur auf die tatsächlichen Feststellungen; wir können daraus unsere eigenen Schlussfolgerungen ziehen und unsere eigenen rechtlichen Schlussfolgerungen ziehen. Siehe In zu Pruner's Est., 162 A.2d, S. 631. Somit schränkt die Tatsachenfeststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass kein formeller Tausch, weder schriftlich noch ungeschrieben, stattgefunden hat, weder unsere rechtliche Analyse ein, noch dient sie in irgendeiner Weise dazu, DA . immunisieren Castors Handlungen aus verfassungsrechtlicher Prüfung. Dass es keine formelle Zusage gab, bedeutet nicht, dass Cosby keine ordentlichen Verfahrensrechte mehr hatte. Die Glaubwürdigkeitsfeststellung des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich der Existenz eines bestimmten Versprechens erlaubt es uns nicht, den Rest der überwältigenden Beweise zu ignorieren. Die Aufzeichnungen belegen, dass D.A. Castors gewünschtes Ergebnis war, Cosby seiner Rechte des fünften Zusatzartikels zu entziehen. Dieses Patent und die entwickelte Tatsache stehen getrennt von der Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass D.A. Castor hat nie ein formelles Versprechen abgegeben. Der Dissens würde die unbestreitbare Realität ignorieren, dass Cosby sich zu seinem Nachteil auf D.A. Castors Entscheidung. Der Dissens tut dies, indem er die Perspektive von D.A. Castors Handlungen gegenüber Cosby, insbesondere auf die Tatsache, dass Cosby die angebliche Vereinbarung nicht aufgezeichnet oder schriftlich festgehalten hat. Wie wir in dieser Stellungnahme anmerken, erlangen in diesem Zusammenhang weder eine Zusage, noch eine Vereinbarung, noch ein Vertrag, noch ein Vertrauensbeweis erst mit ihrer Niederschrift oder schriftlichen Zustandekommen Rechtsgültigkeit. Das Gesetz kennt keine solche Voraussetzung, und Cosby kann nicht bestraft werden, wenn eine gesetzliche Vorschrift nicht eingehalten wird, die nicht existiert. Der Beweis für Cosbys Vertrauen ist auf der Vorderseite der Akte eindeutig. Es ist die Tatsache, dass Cosby auf den Rat und die Unterstützung eines Anwalts hin zu vier Zeugenaussagen saß und sich selbst belastete, offensichtlich eine Entscheidung, die nach und in direktem Vertrauen auf D.A. getroffen wurde. Castors Entscheidung. Wir haben bereits festgestellt, dass sich Cosby tatsächlich auf D.A. Castors Entscheidung. [J-100-2020] - 68

bei der öffentlichen Ankündigung, D.A. Castor erwartete vernünftigerweise, dass Cosby im Vertrauen auf seine Anklageentscheidung handelte. Die verfassungsmäßige Garantie der wirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand beruht zum Teil auf der Komplexität unseres Strafrechtssystems. Ein strafrechtlicher Angeklagter sieht sich mit einer Reihe wichtiger Entscheidungen konfrontiert, die schwerwiegende Konsequenzen für ihn haben können, wenn und wann sie ohne vollständiges Verständnis der Feinheiten und Nuancen des sich ständig ändernden Strafrechts getroffen werden. Wie Justice Black in Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938): Id. bei 462-63 (aufgeräumt). Cosbys Vertrauen auf die Schlussfolgerungen und Ratschläge seiner Anwälte war nicht nur vernünftig, sondern entsprach auch einem Kernzweck des Rechts auf Rechtsbeistand. Wir können es nicht als unangemessen erachten, sich auf den Rat seiner Anwälte zu verlassen. Das [Recht auf Rechtsbeistand] verkörpert eine realistische Anerkennung der offensichtlichen Wahrheit, dass der durchschnittliche Angeklagte nicht über die juristischen Fähigkeiten verfügt, um sich vor einem Gericht zu schützen, das befugt ist, sein Leben oder seine Freiheit zu nehmen, wobei die Anklage von erfahrenen Personen präsentiert wird und gelernter Rat. Was für den Anwalt einfach, ordentlich und notwendig ist, mag dem ungeübten Laien kompliziert, komplex und mysteriös erscheinen. In Übereinstimmung mit der weisen Politik des Sechsten Verfassungszusatzes und anderer Teile unserer grundlegenden Satzung hat dieser Gerichtshof auf die humane Politik des modernen Strafrechts hingewiesen, die nun vorsieht, dass ein Angeklagter, wenn er arm ist, sich einen Rechtsbeistand leisten kann durch den Staat, nicht selten fähiger als der Staatsanwalt.“ Das Recht auf rechtliches Gehör würde in vielen Fällen wenig nützen, wenn es nicht das Recht auf anwaltliche Anhörung umfasste. Selbst der intelligente und gebildete Laie hat geringe und manchmal keine Kenntnisse in der Rechtswissenschaft. Wird er einer Straftat angeklagt, ist er im Allgemeinen nicht in der Lage, selbst zu entscheiden, ob die Anklageschrift gut oder schlecht ist. Er kennt die Beweisregeln nicht. Ohne die Hilfe eines Rechtsbeistands kann er ohne angemessene Anklage vor Gericht gestellt und wegen inkompetenter oder für die Sache irrelevanter oder anderweitig unzulässiger Beweise verurteilt werden. Ihm fehlen sowohl die Fähigkeiten als auch das Wissen, um seine Verteidigung angemessen vorzubereiten, auch wenn er eine perfekte Verteidigung hat. Er benötigt in jedem Verfahrensschritt gegen ihn die leitende Hand eines Anwalts. [J-100-2020] - 69

etwas Unerkennbares und Unhaltbares nach unserem Recht. Wenn Cosbys Vertrauen unangemessen wäre, wie von den unteren Gerichten festgestellt und vom Commonwealth vorgeschlagen, würde es die Angemessenheit erfordern, dass ein Angeklagter in einer ähnlichen Position der öffentlichen Erklärung eines gewählten Bezirksstaatsanwalts nicht glaubt und die Erfahrung und Weisheit seines eigenen Anwalts ignoriert. Dieser Begriff der Angemessenheit wäre in diesem Zusammenhang offensichtlich ungerecht. Angeklagte, Richter und die Öffentlichkeit wären gezwungen, von der Staatsanwaltschaft Betrug oder Täuschung anzunehmen. Das Anwalts-Mandanten-Verhältnis würde auf Misstrauen beruhen und der Angeklagte wäre gezwungen, das Strafverfahren trotz des dafür erforderlichen erheblichen Mangels an kritischem Wissen, wie von der Justiz zwingend dargelegt, allein zu führen Schwarz. Recht auf Beratung untergräbt dieses Recht. Wir lehnen diese Interpretation ab. Wir finden nichts Unangemessenes daran, dass Cosby sich auf seine Anwälte und auf D.A. verlässt. Castors öffentliche Ankündigung der Anklageentscheidung des Commonwealth. angeklagt und ihm damit seine Rechte am fünften Zusatzartikel entzogen, die auf wenig mehr als einer Pressemitteilung beruhten, war unvernünftig, da weder Cosby noch seine Anwälte verlangten, dass die Bedingungen von Angeboten oder Zusicherungen von D.A. Castor zum Schreiben reduziert werden. Diese Argumentation ist nicht überzeugend. Weder das erstinstanzliche Gericht noch das Commonwealth führen in dieser Hinsicht irgendeinen Rechtsgrundsatz an, der erfordert, dass die Zusicherungen eines Staatsanwalts schriftlich festgehalten werden, um ein angemessenes Vertrauen zu rechtfertigen. Wir lehnen es ab, das Versäumnis, das zu tun, was das Gesetz nicht vorschreibt, als unangemessen auszulegen. ein relevanter Faktor bei der Beurteilung, ob er sich auf die Entscheidung eines Staatsanwalts verlassen hat. Anders zu behaupten, würde unser Verständnis von Angemessenheit umformen in Ein solches Verständnis von Angemessenheit ist unhaltbar. Anstatt das Verfahren zu erleichtern, schlug das Gericht alternativ vor, dass Cosby glaubt, dass er es nie sein würde

angemessen. Eine solche Abwägung ist sowohl unpraktisch als auch unfair. Es gibt keine angemessene Methode, um den Grad der Sachkenntnis eines bestimmten Beklagten zu beurteilen. Jeder Versuch wäre eine willkürliche Strichzeichnungsübung, von der einige ungerechtfertigterweise als ausgefeilt und andere nicht als ausgefeilt gelten würden. Es gibt auch keine objektiven Kriterien, anhand derer diese Beurteilung genau vorgenommen werden könnte. Würde für solche Zwecke eine hohe Kompetenz auf der Grundlage der eigenen Fähigkeit, einen oder mehrere Anwälte zu beauftragen, festgestellt werden? Nach dem Bildungsstand der Beklagten? Oder vielleicht, wie oft der Angeklagte am Strafjustizsystem teilgenommen hat? Es gibt keine Maßnahme, die eine Beurteilung der Angemessenheit aufgrund der sogenannten Sachkenntnis des Beklagten rechtfertigen könnte. die Person, die versucht, sich darauf zu berufen. Unsere Verfassungen sichern die Grundrechte für alle gleichermaßen. Das Recht auf Rechtsbeistand gilt gleichermaßen für Geübte wie für Ungeübte. Der erfahrenste Angeklagte, der reichste Verdächtige und selbst der erfahrenste Verteidiger können sich jeweils auf den Rat ihres Anwalts verlassen. Ungeachtet von Cosbys Vermögen, Alter, Anzahl von Anwälten und Medienkenntnissen war auch er berechtigt, sich auf den Rat seines Anwalts zu verlassen. An dieser fundamentalen verfassungsrechtlichen Garantie kann kein Grad an Raffinesse etwas ändern. Ankündigung, dass er nicht strafrechtlich verfolgt wird. Sein Vertrauen war vernünftig und führte zum Verlust eines verfassungsmäßigen Grundrechts, als er gezwungen war, selbst belastende Aussagen zu machen. Cosby hat sich ungefähr zehn Jahre lang vernünftigerweise auf die Entscheidung des Commonwealth verlassen. Als er seine Ablehnungsentscheidung im Namen des Commonwealth bekannt gab, wusste Bezirksstaatsanwalt Castor, dass Cosby aufgrund der Zusicherungen des Commonwealth gezwungen sein würde, auszusagen. In dem Wissen, dass er Cosbys Vertrauen erweckte und dass seine Entscheidung, keine Strafverfolgung zu verfolgen, darauf abzielte, die Konturen des Rechts auf Rechtsbeistand nicht auf der Grundlage der Merkmale von In Übereinstimmung mit den Ratschlägen seiner Anwälte variiert Cosby auf D.A. Castors Publikum [J-100-2020] - 71

mach genau das, D. A. Castor unternahm weder im Jahr 2005 noch in den folgenden zehn Jahren den Versuch, eine falsche Wahrnehmung auszuräumen oder Cosby davon abzuhalten, sich offen und nachteilig auf diese Entscheidung zu verlassen. Angesichts dieser Umstände verletzte die spätere Entscheidung des Nachfolgers D.A.s, Cosby strafrechtlich zu verfolgen, die Rechte von Cosby. Keine andere Schlussfolgerung steht im Einklang mit den Grundsätzen eines ordnungsgemäßen Verfahrens und der grundlegenden Fairness, an die sich alle Aspekte unseres Strafrechtssystems halten müssen.28 Die Cosby hat Anspruch darauf. Wir weisen vorab darauf hin, dass unter diesen Umständen bestimmte Leistungen nicht automatisch gelten. In der Regel ist eine bestimmte Leistung der Wiedergutmachung eines Geschädigten einer vollständig erfüllten Vereinbarung vorbehalten, beispielsweise einer vereinbarten und ausgeführten Einrede. Commonwealth gegen Spence, 627 A.2d 1176, 1184 (Pa. 1993). „Besondere Leistung“ ist ein traditioneller vertraglicher Rechtsbehelf, der verfügbar ist, wenn der finanzielle Schadensersatz nicht ausreicht. Martinez, 147 A.3d at 532 (unter Berufung auf B LACK D ICTIONARY angeordneter Rechtsbehelf, der die genaue Erfüllung einer gesetzlichen oder vertraglichen Verpflichtung erfordert, wenn ein finanzieller Schadensersatz unangemessen oder unzureichend ist)). dass der Rechtsbehelf unter diesen Umständen als automatische Folge des Vertragsrechts nicht selbstverständlich jemandem zusteht. Eine bestimmte Leistung wird nur dann zuerkannt, wenn Gerechtigkeit und fundamentale Fairness dies erfordern. Siehe Schottland, S. 614 F.2d S. 365 (in der es heißt, dass, wenn sich der Angeklagte nachteilig auf das Versprechen der Regierung verlässt, der aus diesem induzierten Vertrauen resultierende Schaden Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren impliziert); siehe auch Commonwealth v. Mebane, 58 A.3d 1243 (Pa. Super. 2012) (unter Beibehaltung des Urteils des Gerichtsverfahrens, dass grundlegende 28 Siehe Khan v. State Bd. of Auctioneer Exam'rs, 842 A.2d 936, 946 (Pa. 2004) (Substantive Due Process ist das esoterische Konzept, das in unseren Rechtsrahmen verwoben ist, um grundlegende Fairness und substantielle Gerechtigkeit zu gewährleisten ... dass eine bestimmte Leistung nicht vollständig verfügbar ist. Es bedeutet nur 1425 (8. Aufl. 2004) (wobei eine bestimmte Leistung unter anderem als Gericht definiert wird- [J-100-2020] - 72 ' SL AW

Fairness erforderte die Durchsetzung des später zurückgezogenen Angebots der Staatsanwaltschaft, wenn sich der Angeklagte nachteilig auf das Angebot verlassen hatte); Commonwealth v. McSorley, 485 A.2d 15, 20 (Pa. Super. 1984), aff'd, 506 A.2d 895 (Pa. 1986) (per curiam) (Erzwingung einer unvollständigen Vereinbarung auf der Grundlage von schädlichem Vertrauen). Wie bereits erwähnt, verlangt der in unseren Verfassungen verankerte Grundsatz der fundamentalen Fairness von den Gerichten zu prüfen, ob das angefochtene Verhalten gegen einen Grundsatz der Gerechtigkeit verstößt, der so tief in den Traditionen und im Gewissen unseres Volkes verankert ist, dass er als grundlegend eingestuft wird und der die Sinn für Fairplay und Anstand. Kratsas, 764 A.2d at 27. Cosbys Anklage wegen des Vorfalls mit Constand ist das einzige Mittel, das den vernünftigen Erwartungen der Gesellschaft an ihre gewählten Staatsanwälte und unser Strafjustizsystem entspricht. Es lohnt sich zu wiederholen, dass D.A. Castor beabsichtigte mit seiner Anklageentscheidung den Verzicht auf Cosbys verfassungsmäßiges Grundrecht, weshalb die Staatsanwaltschaft seine Entscheidung sehr öffentlich verkündete. Cosby verließ sich vernünftigerweise zu seinem Nachteil auf diese jahrzehntealte Entscheidung, als er es ablehnte, von seinem Privileg gegen die obligatorische Selbstbelastung Gebrauch zu machen, und als er den Zivilanwälten von Constand belastende Erklärungen vorlegte. Unter diesen Umständen können weder unsere Gerechtigkeitsprinzipien noch die Erwartungen der Gesellschaft noch unser Sinn für Fairplay und Anstand die Staatsanwaltschaft von Montgomery County dazu bringen, zu der Entscheidung ihres ehemaligen gewählten Vorsitzenden zu stehen. Anklagevereinbarung. In diesem Fall stimmte Stipetich der Polizei zu, dass keine Anklage gegen ihn oder seine Frau erhoben würde, wenn er seine Quelle für die Beschaffung von Drogen preisgab. Stipetich, 652 A.2d um 1294-95. Obwohl Stipetich seine Abmachung erfüllte, wurde immer noch Anklage gegen ihn und seine Frau erhoben. Ausweis. um 1295. Die Stipetiches suchten nach unserer Ansicht nach einer bestimmten Leistung von D.A. Castors Entscheidung in Form einer Sperre In Stipetich haben wir kurz über einen Rechtsbehelf für die Verletzung einer mangelhaften Nicht-[J-100-2020] - 73 . nachgedacht

Durchsetzung der Nichtverfolgungsvereinbarung mit der Polizei. Dieses Gericht stellte fest, dass die Nichtverfolgungsvereinbarung ungültig war, da die Polizei nicht befugt war, sie zu treffen. Nur ein Staatsanwalt hat diese Macht. Ausweis. unfair, insbesondere wenn ihre Gespräche mit der Polizei zusätzliche Beweise für die Kriminalität erbrachten, einschließlich möglicherweise selbstbelastender Aussagen. Ausweis. um 1296. In dicta schlugen wir vor, dass das Heilmittel darin bestehen könnte, die Beweise oder Aussagen zu unterdrücken, die erlangt wurden, nachdem die Polizei vorgab, das Commonwealth in einer Nicht-Anklage-Vereinbarung zu binden. Ausweis. Heilmittelerklärung war Diktat und ist nicht das Gesetz in Pennsylvania. Zweitens unterscheiden sich die Umstände, die zu dem Vorschlag dieses Rechtsbehelfs geführt haben, deutlich von denen im vorliegenden Fall. In Stipetich wurde die Vereinbarung mit festnehmenden Beamten getroffen, denen die Befugnis fehlte, das Versprechen abzugeben, keine Anklage zu erheben. Hier hingegen wurde die Nichtanklageentscheidung vom gewählten Bezirksstaatsanwalt von Montgomery County getroffen, dessen öffentliche Bekanntgabe dieser Entscheidung voll und ganz in seiner Zuständigkeit lag und objektiv angemessener Zuverlässigkeit würdig war. Schließlich entspricht ein einheitliches Rechtsmittel nicht der individualisierten Due-Process-Anfrage, die durchgeführt werden muss. Wie oben ausgeführt, muss ein Gericht unter Berücksichtigung der individuellen Umstände jedes Falles den Rechtsbehelf prüfen, der dem ordnungsgemäßen Verfahren entspricht. In einigen Fällen kann die Unterdrückung von Beweismitteln ein angemessenes Rechtsmittel sein; in anderen genügt nur eine gezielte Durchsetzung. Grundvoraussetzungen für ein ordentliches Verfahren. Siehe Rowe, 676 F.2d, S. 528 (erklärt, dass, wenn ein Versprechen einen Angeklagten dazu verleitet, auf seine Rechte des fünften Zusatzartikels zu verzichten, indem er aussagt, oder Erstens kann, wie bereits erwähnt, nur die vollständige Vollstreckung der Entscheidung, keine Strafverfolgung durchzuführen, die Anforderungen erfüllen [J-100-2020] - 74

andernfalls mit der Regierung zu seinem Nachteil kooperiert, erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren, dass das Versprechen des Staatsanwalts eingehalten wird). Angesichts des Ausmaßes und der Dauer der Vertrauenswürdigkeit von Cosby, die vom damaligen Bezirksstaatsanwalt Castor beabsichtigt wurde, reicht kein anderer Rechtsbehelf aus. Alles andere würde es dem Commonwealth unter diesen Umständen erlauben, belastende Beweise von einem Angeklagten zu ziehen, der sich auf die Worte, Handlungen und Absichten des gewählten Staatsanwalts verlässt, und diese Beweise dann ungestraft gegen diesen Angeklagten zu verwenden. Die Kontroverse teilt einige Merkmale früherer Fälle, in denen die verfassungsmäßige Rolle von Staatsanwälten berücksichtigt wird, Vertragsprinzipien in das Strafrecht einfließen und die sich mit der Verbindlichkeit von staatsanwaltschaftlichen Versprechen in Plädoyer-Vereinbarungen und in anderen Situationen befassen – sowie dort, wo diese Versprechen verletzt werden Es gibt keine Präzedenzfälle, die die Frage nach dem Mittel leicht machen würden. Wie die Concurring and Dissenting Opinion (CDO) feststellt, liegen die Umstände des vorliegenden Falls vor einer Konstellation von . . . ungewöhnliche Bedingungen.29 Es ist daher nicht überraschend, dass eine begründete Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Rechtsbehelfe entsteht, die für eine zwischen uns und dem CDO zu leistende Verletzung der Rechte von Cosby auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt werden muss. Cosby – wenn auch ohne seine Zeugenaussage – reicht nicht aus, um die Verfassungsverletzung zu beheben. Eine spezifische Leistung ist selten gerechtfertigt und sollte nur auferlegt werden, wenn Fairness und Gerechtigkeit dies erfordern. Wie der CDO anmerkt, sollte ein solcher Rechtsbehelf im Allgemeinen nur unter drastischen Umständen gewährt werden, wenn der Beklagte sich nachteilig auf einen Anreiz verlässt und nicht in den Status quo ante zurückversetzt werden kann.30 29 Siehe CDO unter 4. 30 Id. um 9. Die hier vorliegenden Umstände sind selten, wenn nicht ganz einzigartig. Während dies in unserem respektvollen Urteil der vorgeschlagene Rechtsbehelf der CDO, ein dritter Strafprozess von [J-100-2020] - 75

Unsere Meinungsverschiedenheiten mit dem CDO ergeben sich aus seiner Ansicht, dass die bloße Unterdrückung von Cosbys Zeugenaussage seinen verfassungsrechtlichen Schaden beheben und ihn vollständig auf den Stand bringen wird, an dem er stand, bevor er sich nachteilig auf D.A. Castors Veranlassung.31 Diese Perspektive unterschätzt die Schwere von Cosbys Schaden in diesem Fall, und die Unterdrückung allein reicht nicht aus, um die Folgen des Verstoßes gegen das ordnungsgemäße Verfahren vollständig zu beheben. Commonwealth verwendet die Zeugenaussage bei seinen beiden Prozessen. Aber der Schaden ist noch viel größer und er begann lange vor dem ersten Prozess. Es muss daran erinnert werden, dass D.A. Castors Entscheidung, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen und diese Entscheidung mündlich und in einer schriftlichen Pressemitteilung bekannt zu geben, diente nicht dazu, die Verwendung von Zeugenaussagen gegen Cosby in einem zukünftigen Strafverfahren zu erleichtern. Stattdessen wird D. A. Castor veranlasste Cosbys Verwirkung seiner Rechte des fünften Zusatzartikels als Mechanismus und Hebel, um Constands Zivilklagen zu unterstützen und die Chancen zu verbessern, dass sie zumindest eine Geldleistung für den erlittenen Missbrauch erhält, da D.A. Castor hatte entschieden, dass Constand in einem Strafverfahren keine Entlastung bekommen würde und konnte. Durch seine bewussten Bemühungen hat D.A. Castor zwang Cosby effektiv dazu, an einem Zivilverfahren gegen sich selbst in einer Weise teilzunehmen, die Cosby nicht hätte tun müssen, wenn er sein verfassungsmäßiges Privileg gegen Selbstbelastung beibehalten hätte. Diese Entwicklung hat, gelinde gesagt, die Rechtsposition von Cosby erheblich geschwächt. Cosby war gezwungen, belastende Beweise vorzulegen, die letztendlich zu einer Einigung in Höhe von mehreren Millionen Dollar führten. Das Endergebnis war genau das, was D.A. Castor beabsichtigte: Cosby gab seine Rechte auf und Constand erhielt erhebliche finanzielle Erleichterungen. Prozessverletzung besteht darin, einer geschädigten Partei den Status wiederherzustellen, den sie vor dieser Verletzung hatte, Ausschluss der Zeugenaussage von einem dritten Strafverfahren und nichts 31 Id. unter 5. Der CDO würde unsere Einschätzung des Schadens, der Cosby erlitten hat, auf die Unter diesen Umständen, in denen unser gerechtes Ziel bei der Behebung eines fälligen Schadens ist, beschränken [J-100-2020] - 76

mehr, bleibt hinter dem zurück, was unser Gesetz verlangt. Obwohl diese Berufung auf Cosbys strafrechtliche Verurteilungen zurückzuführen ist, können wir das wahre Ausmaß der Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens nicht ignorieren. Der Entzug beinhaltet die Tatsache, dass D.A. Castors Handlungen behinderten Cosby in der abgeleiteten Zivilklage. Wir können auch nicht die Tatsache ignorieren, dass die Schwächung von Cosbys Position in diesem Zivilverfahren genau der Grund war, warum D.A. Castor ging so vor, wie er es tat. Die Unterdrückung von Beweisen in einem dritten Strafprozess kann Cosby niemals in die Position zurückversetzen, die er vor dem Verlust seiner Rechte des fünften Zusatzartikels innehatte. Die Folgen von D.A. Castors Handlungen umfassen die Zivilsachen, und kein Ausschluss von Zeugenaussagen kann Cosbys diesbezügliche Verletzungen wiederherstellen. In dem Moment, als Cosby kriminell angeklagt wurde, wurde er verletzt: Alles, was er zuvor verwirkt hatte, und die Folgen dieses Verfalls im Zivilprozess waren umsonst. Dies war, wie der CDO selbst es charakterisiert, ein verfassungswidriger Zwangs-Köder-und-Schalter.32 Es ist die wahre und volle Breite der Folgen des Verstoßes gegen das ordnungsgemäße Verfahren, die diesen Fall von den Fällen unterscheidet, auf die sich der CDO, einschließlich Stipetich, stützte .33 Jede dieser Anklagen beinhaltete fehlerhafte oder nicht durchsetzbare Versprechungen, die zu einer Unterdrückungsmaßnahme führten. Kritischerweise zeigte keiner von ihnen den zusätzlichen Schaden, der in diesem Fall zugefügt wurde. In keinem dieser Fälle erstreckten sich die Auswirkungen der Verfassungsverletzung auf Angelegenheiten, die über den Strafprozess hinausgingen, wie es hier der Fall war. Dementsprechend unterstützt oder erzwingt keiner dieser Fälle den begrenzten Rechtsbehelf, den die CDO anbietet. Einschlag. Beginnend mit D. A. Castors Veranlassung gab Cosby eine grundlegende 32 Id auf. bei 1. 33 Siehe CDO bei 6-8 (zitiert Stipetich, Commonwealth v. Peters, 373 A.2d 1055 (Pa. 1977); Commonwealth v. Parker, 611 A.2d 199 (Pa. 1922); People v. Gallego , 424 NW2d 470 (Mich. 1988) und United States v. Blue, 384 US 251 (1966)). Cosby schadete nicht nur der Zeugenaussage. In der Praxis sind die Auswirkungen des Verstoßes gegen das ordnungsgemäße Verfahren hier enorm. Das Mittel muss mit dem übereinstimmen [J-100-2020] - 77

verfassungsmäßiges Recht, wurde nach Verlust dieses Rechts zur Teilnahme an einem Zivilverfahren gezwungen, sagte gegen seine eigenen Interessen aus, schwächte seine Position dort und legte schließlich den Fall für eine große Geldsumme bei, wurde zweimal vor einem Strafgerichtsverfahren angeklagt, verurteilt und hat saß mehrere Jahre im Gefängnis. All dies begann mit D.A. Castors Zwang, Cosby auf eine öffentliche Erklärung zu verlassen, dass Cosby nicht strafrechtlich verfolgt würde. Das Rechtsmittel der CDO für all dies würde darin bestehen, Cosby einem dritten Strafverfahren zu unterziehen. Das ist überhaupt kein Heilmittel. Vielmehr ist es ein Ansatz, der Cosby bei weitem nicht an den Punkt bringen würde, an dem er sich befand, bevor der Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren Fuß gefasst hatte. Er muss entlassen werden, und jede künftige strafrechtliche Verfolgung dieser speziellen Anklagepunkte muss ausgeschlossen werden. Wir bestreiten nicht, dass dieses Mittel sowohl schwerwiegend als auch selten ist. Aber hier ist es gerechtfertigt, ja erzwungen. Die CDO würde dieses Rechtsmittel meiden, weil es (zumindest teilweise) das öffentliche Interesse an einer Anklage der Schuldigen zunichte machen könnte.34 Es ist nicht zu bestreiten, dass die Gesellschaft ein starkes Interesse an der Verfolgung von Straftaten hat. Es stimmt auch, dass ein solches Interesse, wie wichtig es auch sein mag, niemals das Interesse der Gesellschaft an der Wahrung der verfassungsmäßigen Rechte des Volkes in den Schatten stellen kann. Das Strafverfolgungsinteresse der Gesellschaft verdrängt nicht den Rechtsbehelf wegen konstitutionell Geschädigter. Anklage sollte in jedem Fall erhoben werden. Stipetich, 652 A.2d at 1295. Wir werden die allgemeine und allgemein anerkannte Befugnis eines Staatsanwalts nicht untergraben, im Namen des Commonwealth strafrechtliche Verfahren und Strafverfolgungen durchzuführen und zu entscheiden, ob und wann eine Strafverfolgung durchgeführt wird und ob und wann eine Fortsetzung oder Einstellung eines Fall. Ausweis. (zitiert 34 Siehe CDO (zitiert Blue, 384 US bei 255). Es gibt nur ein Mittel, das Cosby vollständig auf den Status quo ante zurücksetzen kann. Wir stellen nicht den Ermessensspielraum der Staatsanwälte in Frage, ob [J-100-2020 ] - 78 IV. Fazit

Commonwealth gegen DiPasquale, 246 A.2d 430, 432 (Pa. 1968)). Die Entscheidung, einen Angeklagten anzuklagen oder nicht anzuklagen, kann nach Ermessen des Staatsanwalts konditioniert, geändert oder widerrufen werden. umfassend, bedeutet nicht, dass seine Ausübung frei von den Zwängen eines ordentlichen Verfahrens ist. Wenn eine bedingungslose Anklageentscheidung öffentlich und mit der Absicht gefällt wird, den Angeklagten zum Handeln und Vertrauen zu veranlassen, und wenn der Angeklagte dies zu seinem Nachteil tut (und in einigen Fällen auf Anraten eines Anwalts), dem Angeklagten den Nutzen dieser Entscheidung verweigern ist ein Affront gegen die fundamentale Fairness, insbesondere wenn sie zu einer Strafverfolgung führt, auf die mehr als ein Jahrzehnt verzichtet wurde. Keine bloße Wachablösung entzieht diesem Umstand seine Ungerechtigkeit. Siehe z. B. State v. Myers, 513 S.E.2d 676, 682 n.1 (W.Va. 1998) (in der erklärt wird, dass jede Änderung des ordnungsgemäß gewählten Staatsanwalts den Standard der Verantwortung für das Amt nicht beeinflusst). Ein gegenteiliges Ergebnis wäre offensichtlich unhaltbar. Es würde gegen lang gehegte Grundsätze grundlegender Fairness verstoßen. Dies würde der Integrität und Funktionalität des Strafjustizsystems, das wir anstreben, entgegenstehen und es verletzen. und er wird entlassen.35 Der Oberste Richter Baer tritt hinzu. 35 Dementsprechend gehen wir Cosbys anderes Problem nicht an. Allerdings liegt der Ermessensspielraum unserer Staatsanwälte im Commonwealth jedoch Aus diesen Gründen werden Cosbys Verurteilungen und das Urteil aufgehoben, die Richter Todd, Donohue und Mundy schließen sich der Meinung an. Justice Dougherty legt eine übereinstimmende und abweichende Meinung vor, in der Justice Saylor eine abweichende Meinung einreicht. [J-100-2020] - 79

Nah dran ×