Kritik: Helen Mirren trägt die Krone (diesmal Russlands)

Eine Schauspielerin mit langjähriger Erfahrung als weibliche Herrscherin tritt in HBOs Catherine the Great gegen eine der mächtigsten an.

Helen Mirren gewann zu Recht einen Oscar für ihre Rolle als Elizabeth II. in The Queen im Jahr 2007. Ab Montag spielt sie auf HBO eine weitere missverstandene Frau, die einen Thron besetzt – wenn auch diesmal eine deutlich weniger einsame – in die Miniserie Katharina die Große.

Sie hat ihre außergewöhnlichen Gaben der Subtilität und Intelligenz mitgebracht, und es gibt Momente in der gesamten Serie, in denen ein böser Blick oder erstickte Emotionen die russische Kaiserin erleuchten. Sie hat jedoch weder den Schriftsteller Peter Morgan noch den Regisseur Stephen Frears von The Queen mitgebracht, und in Catherine the Great ist sie gestrandet wie ein Fabergé-Ei in einem Flughafen-Souvenirladen.

Morgan ist natürlich weiter zu The Crown gegangen, wo er scheinbar endlose Zeit hat, die Geschichte von Elizabeth II. zu erzählen. Nigel Williams und Philip Martin, der Autor und Regisseur von Catherine the Great (Williams schrieb die Miniserie Elizabeth I für Mirren; Martin hat bei sieben Episoden von The Crown Regie geführt), haben diesen Luxus nicht. Um Catherines 34-jährige Herrschaft (1762-96) in vier Stunden abzudecken, verwandeln sie sie in eine Liebesgeschichte: die stürmische Geschichte von Catherine und dem Höfling und General Grigory Potemkin (Jason Clarke), zwei verrückten Kindern, die nicht aufhören können andere, während sie die Krim annektieren, Türken abschlachten und es versäumen, die Leibeigenen zu befreien.

Der beste Fernseher des Jahres 2021

Das Fernsehen bot in diesem Jahr Einfallsreichtum, Humor, Trotz und Hoffnung. Hier sind einige der Highlights, die von den TV-Kritikern der Times ausgewählt wurden:

• • 'Innen': Geschrieben und gedreht in einem einzigen Raum, Bo Burnhams Comedy-Special, das auf Netflix gestreamt wird, stellt das Internetleben mitten in der Pandemie ins Rampenlicht .
  • „Dickinson“: Der Die Apple TV+-Serie ist die Entstehungsgeschichte einer literarischen Superheldin, die ihr Thema todernst und sich selbst nicht ernst nimmt.
  • 'Nachfolge': In dem halsabschneiderischen HBO-Drama über eine Familie von Medienmilliardären, reich zu sein ist nicht mehr wie früher .
  • „Die U-Bahn“: Barry Jenkins' fesselnde Adaption des Romans von Colson Whitehead ist fabulistisch und doch grimmig real.

Es ist eine vernünftige Entscheidung (wenn sie den historischen Aufzeichnungen nicht ganz entspricht), aber selbst mit so fähigen Darstellern wie Mirren und Clarke erreicht die Beziehung nie die romantische Geschwindigkeit, die sie braucht, um die Serie zu tragen. Es wird viel geschrien und leidenschaftlich geschminkt, aber es ist alles ein bisschen distanziert und ein bisschen peinlich, als würde man einem Paar zusehen, das man nicht kennt, wie es auf einem Parkplatz streitet. Und trotz wunderschöner Innenräume und beeindruckender Kulissen hat die Show als Ganzes nicht den Schwung oder die Erhabenheit, die einen die Glätte und Oberflächlichkeit des Drehbuchs übersehen lassen würde. Es spielt sich wie ein Groschenladen Dangerous Liaisons, mit einem Hauch von Amadeus in Joseph Quinns nervöser Performance als Catherines wirkungsloser Sohn.

Die Serie hat einen feministischen und revisionistischen Aspekt, der Catherine vor den extremeren Erfindungen über ihre Fleischlichkeit retten will, während sie gleichzeitig die sexuelle Kühnheit feiert, die ihre (relativ) aufgeklärte Haltung und meisterhafte Machtausübung begleitet. Wie unzählige männliche Protagonisten vor ihr hat sie einen starken Sexualtrieb und ein Verlangen nach der Aufmerksamkeit des anderen Geschlechts, begleitet von der Macht, diese zu erlangen, und Männer wetteifern um ihre Gunst oder pflegen andere, jüngere und schönere Männer, um als sie zu dienen ihre Stellvertreter.

Es hat ein großartiges Konzept und ist wie ein Lehrbuch auf dem Bildschirm, aber das Drehbuch trägt nicht viel dazu bei, es zu beleben, um uns ein authentisches oder viszerales Gefühl für die Außergewöhnlichkeit des Charakters zu vermitteln. Ich interessiere mich nicht für Ausschweifungen, sagt Catherine und fügt hinzu, ich interessiere mich für Liebe und Ehrlichkeit, als würde sie ein Tinder-Profil aus dem 18. Jahrhundert schreiben. Und Mirrens Leistung, so geschickt sie auch ist, schließt die Lücke nicht. Es gibt gelegentlich einen scharfen Moment, um uns an das innere Feuer der Figur zu erinnern, aber meistens spielt sie es cool und seltsam klein, wie eine überqualifizierte Schulmeisterin, die zufällig ein Imperium regiert.

Die Besetzung von Mirren ( wer soll das Projekt ins Leben gerufen haben ) vollzieht eine weitere Umkehrung der typischen Praxis der Unterhaltungsindustrie: Mit 74 spielt sie eine Figur, die. für die meisten Serien. ist zwischen 30 und 50, ein Privileg, das normalerweise Männern vorbehalten ist. Sie ist 24 Jahre älter als ihr romantischer Co-Star Clarke, obwohl Catherine nur ein Jahrzehnt älter war als Potemkin. Sie hat mehr Macht und sie ist überzeugender (und verführerischer) als Schauspieler wie Jack Nicholson und Warren Beatty in ähnlichen Situationen. Was nicht heißen soll, dass ihr Alter in der Rolle nie eine Ablenkung ist, je nachdem, was Ihre Erwartungen an ohnmächtige historische Epen sind.

Andere versierte britische und australische Schauspieler (die Serie wurde für das Sky-Netzwerk produziert) leisten als verzogene und leicht karikierte Russen vollkommen kompetente Arbeit, darunter Clarke als gereizter Potemkin, Rory Kinnear als intriganter Außenminister Nikita Panin und Richard Roxburgh als Hitzkopf Grigory Orlov, Catherines wichtigster Liebhaber vor Potemkin. Wie Mirren werden sie von der Flut der Geschichte und des Kostümdramas mit großem Budget mitgerissen.