Solange es großartige Filme gab, blühten auch großartige Drehbuchautoren auf. Ohne die solide Grundlage eines Warenskripts können selbst die größten Regisseure an der letzten Hürde ins Stocken geraten, und deshalb sind das Schreiben neben der Bearbeitung vielleicht die beiden wichtigsten (und leisesten) Elemente der Produktion. Im Folgenden finden Sie einige der besten Einzelstücke, die jemals geschrieben wurden. Einige bringen dich zum Lachen, andere bringen dich zum Weinen und einige bringen mich dazu, in einen Ball zu kriechen und die Welt für eine Weile wegzuwünschen - aber jeder einzelne von ihnen ist das Zeichen eines fantastischen Künstlers, der an der Spitze seines Spiels arbeitet. Viel Spaß mit der Liste der besten Filmdialogszenen aller Zeiten.
Nur wenige Drehbuchautoren können so geschickt mit Schimpfwörtern umgehen wie David Mamet, und in der mit Stars besetzten Adaption seines eigenen Stücks erreichte er seinen absoluten Höhepunkt. Am bemerkenswertesten unter den endlosen denkwürdigen Zusammenbrüchen ist die Szene zwischen Al Pacino, Kevin Spacey und Jack Lemmon, in der der erstere eine lodernde Reihe auslöst. Mamet behält ein vollendetes Gefühl für Tempo und Wildheit bei, als Pacinos meist ruhiger Charakter explodiert, seine konventionellen Beleidigungen erschöpft und dann zu einem urkomischen alternativen Arsenal seltsamer Putdowns übergeht.
Als Pacino die Szene verlässt, macht Lemmon einen vorübergehenden Kommentar zu Spacey, der ein weiteres Gefecht auslöst, das entscheidend für den tragischen Charakter des ersteren endet und ihn völlig zum Scheitern verurteilt. Es ist eine brillante Möglichkeit, die Non-Stop-Natur des Films zu beenden, den gesamten bis zu diesem Punkt aufgebauten Schwung zusammenzufassen und all seine aufgestauten Spannungen in einem makellos kontrollierten Maelström sprachlicher Kraft abzulassen. Geniales Schreiben.
Ein Großteil von Strangeloves Schriften ist Comic-Gold und trotz seiner technischen Wurzeln im Monolog ist keine Interaktion innerhalb von Stanley Kubricks vollgepackten 90 Minuten vor Mitternacht so lustig wie das Telefonat des amerikanischen Präsidenten mit dem russischen Führer 'Dimitri'. Die Szene ist kurz und dennoch fällt sie in jeder Zeile so hart auf, dass ich kein Problem damit hatte, sie hier als Comedy-Auswahl aufzunehmen. Der schnelle Witz von 'Duck Soup' und die glorreichen 'Blazing Saddles' sind Zweitplatzierte, aber nichts übertrifft den kompakten und stets effektiven Beat, den diese Szene hervorbringt.
Von all den fantastischen Standardszenen, die Quentin Tarantino jemals geschrieben hat, sind nur wenige mit so vielen wunderbaren Wortspielen gefüllt wie die Konfrontation zwischen Christopher Walken und Dennis Hopper auf halbem Weg durch Tony Scotts 'True Romance'. Von Walkens unsterblichen Eröffnungszeilen bis hin zu dem Patienten und dem aufregenden Monolog, den Hopper liefert, sobald er sein Schicksal akzeptiert, gibt es auf der Seite oder auf dem Bildschirm nur wenige bessere Wortkämpfe.
Ein Teil des Lobes muss Scott selbst übergeben werden, der die Szene mit einer effektiven Berichterstattung über beide Parteien leitet und eine umfassende klassische Musik einlässt, um Hoppers endgültigen Trotz im richtigen Moment zu untermauern. Während die Kellersequenz von 'Inglorious Basterds' oder einer der hervorragend geschriebenen Momente in 'Jackie Brown' um diesen Spot heiß umkämpft war, ist die außergewöhnliche Fähigkeit, die Tarantino bei der Lieferung dieses meisterhaften Stücks Pulp Writing gezeigt hat, nicht zu leugnen.
Paul Thomas Anderson ist ein König der untertriebenen und oft leider vernachlässigten Drehbuchstücke. Die bemerkenswerte Subtilität von 'There Will Be Blood' und die Abrissbirne, die das letzte Drittel von 'Magnolia' darstellt, sind nur wenige Sekunden entfernt, aber trotz der Ablösung des Gesamtstücks kann ich nicht anders, als von der heftigen Intimität von 'The Master's' absorbiert zu werden Szene verarbeiten.
Das Paar setzt Philip Seymour Hoffman gegen Joaquin Phoenix an einem winzigen Tisch - ein labyrinthisches Wortspiel, das sich in verschiedene Fragen hinein- und herausbewegt und sich langsam mehr und mehr von der Mentalität und Vergangenheit von Phoenix 'eng verwundetem Charakter löst. Es ist absolut überzeugend und eines der geschicktesten Gemälde der jüngsten Vergangenheit.
Eine Kombination aus wahnsinnig geschicktem Drehbuchschreiben, Sidley Lumets subtiler, aber effektiver Regie und der herausragenden Arbeit aller beteiligten Schauspieler - der Punkt innerhalb von '12 Angry Men ', an dem die Juroren beginnen, ihren Tisch zu verlassen, um a herauszusuchen und zu besiegen Das böswillige Mitglied ihrer Gruppe ist einer der mächtigsten Momente des Films. Darüber hinaus: Es ist eine erhabene Schrift, die die Kraft übernimmt Weg von den Worten, die bisher die fortschreitende Erzählung des Films beherrschten. Stattdessen ist es die Stille, die es der Handlung ermöglicht, zu wachsen und in diesem Fall eine der Figuren zu verkleinern. Dialoggesteuert kann man oft davon besessen sein, geniale Wege zu finden, wie man Wörter verwendet, um einen Charakter niederzuschreiben (a-la-Lumets eigener, fantastischer 'Mord am Orient Express') - und die einzigartige Subversion des Drehbuchautors dieses oft überkomplizierten Merkmals alternativ Alles wegzuziehen ist unglaublich anzusehen. Der Höhepunkt des Anti-Dialogs.
Orson Welles 'später Einstieg in Carol Reeds 'The Third Man' segnet uns mit einem der charismatischsten Bösewichte des Kinos, und nirgendwo lockt uns dieser verabscheuungswürdige, aber charmante Skelettfinger von Harry Lime überzeugender als auf einem Riesenrad.
Dort spricht er darüber, wie viele Menschen er bereit ist, 'auszugeben', das menschliche Leben mühelos durch Vergleiche mit winzigen kleinen Angaben in der Ferne abzuwerten und einen kleinen Monolog zu erstellen, der von einer wirklich herausfordernden moralischen Frage verankert wird. Reed erlaubt seinen Schauspielern, die ganze Arbeit zu erledigen und mit dem Drehbuch in einem organischen Fluss zu spielen, der den tödlichen Abfall von der Fahrt immer dringlicher macht, wenn sich die Spannung aufbaut. Es ist ein fachmännisch gehandhabtes Stück Kino, das Punkte dafür gewinnt, wie eloquent sich Limes lange abwesender Charakter in so kurzer Zeit als Mensch ausdrückt.
Von über 50 Filmen hat Alfred Hitchcock nie ein einziges Drehbuch geschrieben. Es scheint, dass der Mann mehr ein Meister der Regie und des Schnitts war als alles andere, da seine unglaubliche Kontrolle über die Schauspieler in dieser zentralen Szene aus „Psycho“ zeigt, dass das Schreiben eines Drehbuchs keine Notwendigkeit ist, sie verstehen und effektiv übersetzen zu können.
Hier nimmt das Zusammenspiel von Leighs Marion Crane und Perkins 'Norman Bates das laufende Thema des Films meisterhaft auf und bringt es klar in einem unsterblichen Austausch zum Ausdruck, der niemals als unverblümt symbolisch für die hervorragende Leistung und Sorgfalt des Films erscheint. Der ständige Austausch von emotionalen und expositionellen Informationen macht sie zu einem wichtigen Teil von Psychos Puzzle und wie tief verwurzelt jede Zeile mit den Ausdrucksweisen beider Charaktere ist, verwandelt das, was ein kindisch offensichtliches Gerät gewesen sein könnte, in eine der besten Dialogszenen, die ich kenne .
Ein zweiter Monolog, aber wenn wir uns die Haare spalten, wenn dies der Fall ist, dann könnte der beste Monolog, der jemals geschrieben wurde, leicht ALLE von Ingmar Bergmans 'Persona' sein und einfach ausgedrückt: Es gibt nur wenige Schriftstücke, die das Publikum so sehr in ihren Bann ziehen wie Dieser schimmernde Zenit traf das Meisterwerk des Mannes von 1966. Bibi Andersson (die ihre beste Arbeit als Schauspielerin gibt) erinnert sich immer weiter an ihre Vergangenheit - die Sequenz verbraucht sich mit einer überwältigenden lingualen Sinnlichkeit, die sich viel tiefer einschleicht als eine einfache Montage, die ihre berüchtigte Begegnung darstellt. Die Interaktion selbst entsteht aus Bergmans geduldiger Richtung und Liv Ullmans stillem, aber ausdrucksstarkem Hören der Geschichte ihres Begleiters, wodurch die Atmosphäre für ein Erlebnis, das Sie transportiert, ohne Sie irgendwohin zu bewegen, noch dichter wird.
Fritz Langs wirklich besonderes 'M' krönt sich mit einem der aufregendsten Momente in der Filmgeschichte. Diejenigen, die ältere Filme als inhärent veraltet ansehen, müssen sich nur diesen Film von 1931 über einen Kindermörder und einen möglichen Pädophilen ansehen und wie kühn er seinem politischen Subtext in einer Zeit gegenüberstand, in der Deutschland die wohl schrecklichste Revolution der 20er Jahre erlebtethJahrhundert. In dieser letzten Szene stellt Langs Film den Mörder vor ein Känguru-Gericht, das sich aus Opfern seiner Handlungen zusammensetzt - trauernde Eltern und verängstigte Bürger, die alle darauf aus sind, diese Bedrohung zu zerstören. In jedem anderen Film ist völlig klar, dass die Menschen Recht haben und dieser Dämon zum Tode verurteilt werden sollte, aber Lang ist weit weniger schwarz-weiß als dieser.
Werfen Sie einen Blick auf Deutschland im Jahr 1931: Nationalsozialistische Partei auf der Suche nach der Macht. Der Wunsch der Öffentlichkeit nach einer extremen Lösung für die Probleme, die der Absturz an der Wall Street in ihrer Nation verursacht hat. Spätere Immunisierung der psychisch Instabilen. Am Ende von 'M' trifft Fritz Lang die einfachste Entscheidung der Welt und macht sie zu einer der zutiefst tragischen Herausforderungen, die jemals auf eine Leinwand gebracht wurden. Töten wir den Schuldigen, der um Hilfe bittet, die ihn rehabilitieren und jeden wertlosen Verlust von Menschenleben ersparen könnte, ungeachtet der „Rache“, mit der Straßenjustiz diese Menschen erfüllen könnte? Stellen wir uns auf ihre Seite, da diese Leute diejenigen werden, die den Aufstieg der NSDAP unterstützen und ihre Politik praktizieren, die Hilferufe zu ignorieren und stattdessen die einfache Möglichkeit zu wählen, diesen Schrei mit einem Hagel von Kugeln und zu ersticken tödliche Nadeln? 'M' predigt 'Wenn ein Mann krank ist, schickst du ihn zu einem Arzt, nicht zu einem Henker' und nur in 'M' zum genauen Zeitpunkt, zu dem es gemacht wurde, würde diese Szene funktionieren. Inspiriertes, unergründlich mutiges und für immer vorausschauendes Kino.
Nichts hat etwas Schreckliches, nicht wahr? Filme wie 'Synecdoche, New York' fordern uns direkt mit der Idee heraus, dass der Tod kommt, aber wo sich das Schreiben von Akira Kurosawa von dem anstrengenden Strom von Ideen unterscheidet, mit dem der normalerweise fantastische Kaufman uns in seinem Film bombardiert, ist, dass es subtil ist. Es deutet eher an und sagt aus. Lauert und verweilt, anstatt direkt anzugreifen. Wie John und Chris Nolan einmal geschrieben haben: 'Es ist das langsame Messer, das am tiefsten schneidet.' Ich kann nicht genug betonen, dass Sie dies tun sollten, wenn Sie Kurosawas besten Film, 1963s 'High & Low', nicht gesehen haben, bevor Sie dies lesen.
Hier ist ein Film, der zwei Stunden damit verbringt, geduldig das Leben mehrerer Menschen zu zerstören. Es macht einem kleinen Kind irreparabel Angst. Es reißt die Seele aus einer ehemals blühenden Familie heraus. Es lässt die Geschäftsleute mit den großen Perücken gewinnen, während sich der Held in den verblassenden Fragmenten seines früheren Vermögens wälzt. All dies wird niemals direkt verschuldet. Dem monströsen Bösewicht hinter den endlosen Tragödien von High & Low fehlt ein Gesicht - wir, das Publikum, dürfen die Schuld auf die Menschen legen, die wir wählen, in der Hoffnung, dass Mr. Gondo wieder ein glückliches Leben führen kann.
Und nach all dem setzt uns Akira Kurosawa in die letzte Szene seines ultimativen Meisterwerks und begegnet uns mit diesem unbeschreiblichen Entsetzen, diesem unausweichlichen Schatten, der uns von jenseits des Grabes kratzt: Nichts. Ich werde nicht direkt etwas über das unauslöschliche Stück Kino sagen, das den Film abschließt, sondern nur noch einmal darum bitten, dass Sie es so schnell wie möglich suchen. Worte beschreiben nicht das Gefühl, das sich durch jedes Bild der letzten Momente des Films zieht.